Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А15-2727/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-13476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (далее - должник, общество) ООО "Коммерческий банк "Донинвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 26 667 035 рублей 78 копеек, из которых 23 065 555 рублей 28 копеек - задолженность и 3 601 480 рублей 50 копеек - неустойка, как обеспеченных залогом, а также 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; о признании незакрытым реестра требований кредиторов должника; о признании недействительным объявления о несостоятельности должника N 61-003202, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39 на странице 36 (уточненные требования).

Определением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк заявил требования после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.04.2010). Оспариваемая публикация о несостоятельности должника соответствует закону.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ликвидатор общества Гаджиев А.Р. не уведомил банк об изменении наименования, местонахождения и начале ликвидации должника. Представленные Гаджиевым А.Р. возражения об уведомлении являются недостоверными. Неуведомление ликвидатором банка препятствовало ему предъявить требования в порядке, установленном гражданским законодательством, и в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 о признании должника банкротом допущена опечатка в указании ИНН, которая исправлена определением от 08.06.2010. О признании общества банкротом банку стало известно только в июле 2010 года в ходе исполнительного производства. Опубликование в отношении должника недостоверной информации нарушает права и законные интересы заявителя и позволяет включить его требования в реестр требований кредиторов по истечению срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 по делу N А53-20017/2010 признано незаконным бездействие ликвидатора общества по неуведомлению банка о ликвидации должника, что подтверждает правомерность требований банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Боровлев С.М. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ликвидатор общества Гаджиев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника на основании решения единственного учредителя и участника общества Гаджиева А.Р. от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев С.М.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 26 667 035 рублей 78 копеек как обеспеченного залогом. В обоснование заявления банк указал, что заключил с ООО "Витакомсервис" кредитный договор от 17.07.2007 N 06/07, обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "ВАЙТ" согласно договору от 14.04.2008 N 1 и залогом его имущества по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07. Решением суда с ООО "ВАЙТ" как солидарного должника ООО "Витакомсервис" взыскана задолженность по возврату кредита и обращено взыскание на его имущество. Пропуск срока мотивирован тем, что банк не знал о переименовании ООО "ВАЙТ" в ООО "Волна" и его ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.

В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что сведения о ликвидации общества с указанием всех индивидуализирующих данных ликвидируемого юридического лица (ИНН 6164224650, ОГРН 1046164021078, которые не меняются при смене наименования и места регистрации юридического лица) опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2009 N 50 (225). Объявление о банкротстве должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39 в порядке, установленном статьями 28 и 128 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 и пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок предъявления кредиторами требований истек 06.04.2010, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.05.2010. Публикация содержит наименование, адрес и регистрационные данные должника в соответствии с его учредительными документами, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием индивидуального номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера (ИНН 6164224650, ОГРН 1046164021078), наименование арбитражного суда, его адрес, номер дела о банкротстве и другие данные. Требования к должнику общество направило в арбитражный суд 15.07.2010, что подтверждается почтовой документацией (т. 5, л. д. 137), т. е. после истечения срока предъявления требований и закрытия реестра. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что банк с 23.12.2009 знал или должен был знать о смене наименования должника, а также о начале ликвидации последнего, а с 06.03.2010 - о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и дате закрытия реестра.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске банком установленного срока предъявления требований к ликвидируемому должнику и признали его требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, как указали суды, должник не имеет денежного обязательства перед банком, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009: суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вайт" на праве собственности и являющееся предметом залога по договорам от 17.07.2007 N 06/07 и от 14.04.2008 N 06/07, заключенным банком с ООО "Вайт" в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07, заключенному с банком.

Доводы банка о том, что он не уведомлялся ликвидатором об изменении наименования, местонахождения и начале ликвидации; решением Арбитражного суда Ростовской области бездействие ликвидатора общества по неуведомлению банка о ликвидации должника признано незаконным; неуведомление банка препятствовало ему предъявить свои требования в порядке, установленном гражданским законодательством и Законом о банкротстве, следует отклонить. Сведения о ликвидации общества сообщены кредиторам путем публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2009 N 50 (225) в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ликвидатором порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не выступает основанием для включения требований кредиторов в реестр после его закрытия.

Доводы банка о том, что в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 о признании должника банкротом допущена опечатка в указании его ИНН, а опубликование в отношении должника недостоверной информации нарушает права и законные интересы заявителя, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Объявление о банкротстве должника опубликовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Доказательств обратного банк не представил. Допущенная арбитражным судом опечатка устранена, и, поскольку конкурсный управляющий опубликовал правильные сведения о банкротстве должника, названная опечатка не могла повлечь неблагоприятных последствий для банка, который в силу своего профессионального положения на рынке финансовых услуг и договорных отношений с должником должен был знать о его банкротстве. Ссылка банка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2007 по делу N Ф04-4660/2007 несостоятельна, так как касается иных обстоятельств. Вывод судов о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как подача в арбитражный суд заявления о признании реестра требований кредиторов незакрытым, не привел к принятию неправильного решения, требование рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А15-2727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.