Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А32-8883/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Бородаеву С.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава от 10.03.2010 о розыске счетов должника Дмитриева О.П. (далее - должник) и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава от 10.03.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в обществе. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о нем. Между абонентом (должником) и оператором сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. После внесения абонентом денежных средств в качестве аванса он вправе требовать от оператора связи оказания услуг. Данные требования не являются денежными и обращение взыскания на них невозможно. Положения статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рассматриваемом случае не применимы. Суд также указал, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет оператора становятся собственностью последнего.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление судебного пристава принято в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий наделены правом запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Вывод судов о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса, представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, является неверным. Списание денежных средств со счета абонента производится только после оказания услуг связи (статья 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). Абонент вправе в рамках заключенного договора по своему усмотрению пользоваться услугами подвижной связи, а также в любое время обратиться к оператору связи с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, находящихся на его счете. Оператор обязан возвратить неиспользованный остаток денежных средств (пункт 45 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи"). Денежные средства, находящиеся на счете у оператора мобильной связи, принадлежат абоненту и обладают признаками отчуждаемости, следовательно, на данные средства возможно обращение взыскания на основании Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции. Права и законные интересы общества не нарушены.

В отзыве общество указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010 судебным приставом на основании постановления налоговой инспекции от 18.12.2009 N 850 возбуждено исполнительное производство N 23/49/7223/3/2009 о взыскании с должника налогов и пеней на общую сумму 1664 рубля 90 копеек.

10 марта 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в обществе. В соответствии с постановлением обществу поручено провести проверку наличия лицевых счетов должника, произвести розыск денежных средств на лицевых счетах должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 1664 рублей 90 копеек (л. д. 44).

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения данного требования суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, определяет, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет, находящийся у общества как оператора сотовой связи, не являются дебиторской задолженностью и на них не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные денежные средства должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи возникло право собственности на них и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Довод кассационной жалобы о наличии о судебного пристава права запрашивать необходимую информацию, в том числе персональные данные, надлежит отклонить как противоречащий положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6336/10.

Закрепление в Законе об исполнительном производстве (статьи 64, 68, 75, 80, 81) возможности ареста имущества и денежных средств должника, обращения взыскания на денежные средства и имущественные права не свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава, вынесенного без учета особенностей правоотношений, возникших между оператором связи и абонентом (должником).

При этом возможность расторжения договора об оказании услуг связи не изменяет правовую природу денежных средств, переданных абонентом оператору в качестве оплаты (в том числе и предварительной) услуг связи.

Ссылка управления на Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы учреждения" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо рассмотренного спора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 12.07.2010 и постановления от 06.12.2010 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А32-8883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.