Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А32-9146/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко М.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края о признании незаконными решения инспекции от 16.09.2009 N 7505 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) N 16-13-212-1618.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащая возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 год, перекрывает сумму НДС, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года, то у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что до момента предоставления уточненных деклараций за налогоплательщиком числилась недоимка по НДС и пени. Налогоплательщик не выполнил условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании 16.03.2011 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.03.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена, заинтересованным лицом по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель 07.05.2009 представил в налоговый орган декларации по НДС за I - IV кварталы 2008 года. В уточненной декларации за II квартал 2008 года увеличена к уплате сумма НДС на 1 907 062 рублей.

Решением инспекции от 19.09.2009 N 7505 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 760 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение инспекции в управление. Управление своим решением N 16-13-212-1618 отказала предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в уточненных декларациях за I - IV кварталы 2008 года налогоплательщика указано следующее: за I квартал 2008 года НДС подлежит к доплате в сумме 23 624 рублей, за II квартал 2008 года НДС подлежит к доплате в сумме 1 907 062 рублей, за III квартал 2008 года НДС подлежит к возмещению из бюджета в сумме 1 415 347 рублей (952 696 рублей ранее исчислен по первичной налоговой декларации), за IV квартал 2008 года к доплате подлежит 211 384 рубля.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указали, что на момент принятия спорного решения инспекции, переплата по НДС, отраженная в декларации за III квартал 2008 года, выявлена в установленном порядке, что подтверждается решениями о возмещении НДС за 2007 год. У инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

На основании статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик не уплатил отраженный к доплате НДС за I и II кварталы 2008 года. По уточненной декларации III квартала 2008 года сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, в связи с чем полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 176 Кодекса. В периоде, предшествовавшем III квартал 2008 года, у предпринимателя отсутствовала переплата по НДС.

После проведения камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС за III квартал 2008 года инспекция вынесла решение о возмещении из бюджета НДС. До даты вынесения указанного решения сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, не уменьшает недоимку по налогу, отраженную на лицевом счете плательщика.

Заявленные предпринимателем к налоговому вычету суммы НДС в декларации III квартала 2008 года могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС.

Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

Налоговый орган обоснованно указал, что налогоплательщик не уплатил отраженный к доплате НДС за I и II квартал 2008 года, не исчислил и не уплатил в бюджет пени за несвоевременную уплату НДС, что является нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса. На основании изложенного инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Поскольку судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, а фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в полном объеме, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А32-9146/2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.