Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А53-2305/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение), ООО "СеверРемСтрой" (далее - общество) о признании недействительным открытого аукциона от 25.12.2009 N 2841М/ПРАук на размещение муниципального заказа на выполнение работ "Капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап" (далее - объект) и о признании недействительным муниципального контракта от 11.01.2010 N 1.

ООО "СК "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест"", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению и обществу о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта; о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, заключенного по результатам размещения заказа и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявленные исковые требования объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-2305/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Влана", ООО "Система", ООО "Влазастрой", ООО "ИСС-ЮГ-Лаборатория", ЗАО "АРК", ООО "Митра-Д" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку заключенный муниципальный контракт от 11.01.2010 N 1 (далее - контракт) на момент принятия решения исполнен в объеме более 50%, а на момент принятия постановления апелляционной инстанции в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцами способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда муниципальный контракт исполнен не был. Судом приняты обеспечительные меры и 100% оплата работ не произведена;

- в части неисполненных обязательств по контракту могли быть проведены новые торги, что обеспечивало бы интересы незаконно недопущенных к участию в аукционе участников;

- недопуск других участников к аукциону является формой ограничения конкуренции, так как в случае их участия в процедуре аукциона цена контракта могла бы быть значительно меньшей. Заключение договора на условиях начальной цены контракта не привело к экономии бюджетных средств и реализации целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов);

- контракт заключен в нарушение требования управления о приостановлении размещения заказа. Учреждение в нарушение части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов проигнорировано требование управления о приостановлении процедуры размещения заказа, что не позволило управлению устранить допущенные нарушения закона и сделало возможным восстановление прав участников размещения заказа только в судебном порядке. Незаконность действий заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4306/2010;

- незаконный отказ в доступе к участию в аукционе третьих лиц является существенным нарушением, повлиявшим на результат торгов, и достаточным основанием для признания судом торгов недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2009 учреждение разместило извещение N 92-2841 о проведении открытого аукциона со следующим предметом: капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по улице Октябрьской, 42 в слободе Верхнемакеевка Кашарского района Ростовской области, 2 этап. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2009 N 2841М/ПРАук следует, что третьим лицам отказано в допуске к участию в аукционе.

Поскольку к участию в спорном аукционе был допущен только один участник, протоколом от 25.12.2009 N 2841 М/ПРАук аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.01.2010 N 1 как с единственным участником аукциона.

12 января 2010 года управлением в результате рассмотрения жалоб третьих лиц на действия аукционной комиссии учреждения принято решение о признании учреждения нарушившим часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Предписание об устранении нарушений учреждению не было выдано, поскольку контракт между учреждением и обществом был заключен 11.01.2010.

Условия допуска к участию в торгах на размещение муниципального заказа определены статьей 12 Закона о размещении заказа, часть 1 которой определяет исчерпывающий перечень оснований отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах. В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается.

Решением Арбитражного суд а Ростовской области от 11.05.2010 по делу N А53-4306/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления в части признания жалоб третьих лиц обоснованными, признания учреждения нарушившим Закон о размещении заказов. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что аукционная комиссия неправомерно отказала третьим лицам в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в представленных указанными субъектами в составе аукционных заявок свидетельствах СРО допуска к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай. Судебными актами также установлено, что компания не предоставляла в составе аукционной заявки недостоверных документов, в связи с чем отказ ей в допуске к участию в спорном аукционе является незаконным, нарушающим часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Суды указали на отсутствие возможности восстановления нарушенного права общества на участие в аукционе тем способом, который он избрал, поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, заключенного по его результатам контракта и уже исполненного сторонами на момент вступления решения суда в силу может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а, соответственно - восстановить нарушенные права истца, которому было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе. Нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранные истцами способы защиты прав не влекут восстановления нарушенных субъективных прав.

В связи с этим суды правомерно отказали истцам в удовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона и о признании недействительным муниципального контракта.

Кроме того, довод управления, что учреждение не исполнило решение от 12.01.2010 обоснованно отклонен судами, поскольку решение вынесено после заключения муниципального контракта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А53-2305/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.