Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А20-2361/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2010 N 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не извещен налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предприниматель подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, представив доказательства реальности хозяйственных операций и документы, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает на невозможность выполнения ООО "Меркона Комплект" работ по строительству кирпичного завода, поскольку данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки". Целью заключения предпринимателем договора подряда с данной организацией явилось создание видимости хозяйственной операции для незаконного возмещения из бюджета НДС. Также указывается на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку вся корреспонденция направлялась по всем известным адресам. Отсутствие доказательств вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателю вызвано его недобросовестными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 2670. Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2010 N 5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.04.2010 для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.04.2010.

Налоговой инспекцией приняты решения от 11.05.2010 N 27, которым предпринимателю отказано в возмещении 17 171 382 рублей НДС, и N 528 - о возмещении 334 883 рублей НДС и отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.07.2010 N 68 решение налоговой инспекции от 11.05.2010 N 27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды установили, материалами дела подтверждено и самой налоговой инспекцией по существу не оспаривается, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации и его возражений на акт проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2010 N 5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.04.2010 для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 26.04.2010.

В целях надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила в его адрес уведомление N 11-26/02721 о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также справку, составленную по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Ценное письмо, в котором направлены уведомление и справка, составленная по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возвращено с отметкой органа почтовой связи о временном нахождении адресата в отъезде.

Несмотря на отсутствие у налоговой инспекции сведений о вручении предпринимателю указанного уведомления и справки, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы налоговой проверки рассмотрены 11.05.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Кодекса в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение налоговой инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения предпринимателя, это обстоятельство расценено судами как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. Данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Суды также исследовали основания, положенные в основу принятия обжалуемого решения налоговой инспекции.

При рассмотрении дела судебные инстанции сослались на пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Меркона Комплект" по строительству кирпичного завода.

Суды установили, что предприниматель и ООО "Меркона Комплект" заключили договор подряда от 15.01.2008 на строительство кирпичного завода в г. Терек Кабардино-Балкарской Республики. Согласно счету-фактуре от 10.09.2009 N 51 общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" осуществило строительные работы на сумму 133 859 979 рублей 98 копеек. Факт осуществления работ подтверждался актом приемки выполненных работ по договору от 10.09.2009 и актом приемки строительных работ формы N 2 на сумму 133 859 980 рублей.

В дальнейшем предприниматель и ООО "Меркона Комплект" заключили договор субподряда, по условиям которого предприниматель обязался перед обществом за свои денежные средства приобрести необходимое оборудование и стройматериалы. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес общества предприниматель отгрузил имеющиеся у него в наличии кирпич, металл, уголок, швеллер, разное оборудование и приборы, требующие монтажа и установки, профнастил, кабель, всего на сумму 21 292 026 рублей 37 копеек, в том числе 3 247 934 рубля 03 копейки НДС. Стоимость поставленных материалов зачтена в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.01.2008. После выполнения необходимых строительных работ, сторонами подписан акт выполненных работ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Меркона Комплект" по месту регистрации (город Москва, Проспект Мира, 48, строение 6) не находится, отчетность в налоговые органы не подает, допрошенные в качестве свидетелей учредитель юридического лица Ключникова Елена Анатольевна и руководитель Акимов Юрий Петрович не подтверждают свою причастность к ООО "Меркона Комплект".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Меркона Комплект". При этом налоговая инспекция исходила из того, что строительство завода осуществлено предпринимателем собственными силами, без участия ООО "Меркона Комплект".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суды пришли к выводу о том, что все собранные в ходе налогового контроля доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента (ООО "Меркона Комплект"), но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт осуществления строительства объекта (кирпичный завод), его стоимость, затраты на строительство установлены судами, подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу, что доказательства недобросовестности предпринимателя при совершении спорной сделки с контрагентом (ООО "Меркона Комплект") налоговая инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 октября 2010 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А20-2361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.