Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А32-15289/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 368279 рублей 70 копеек по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 N 4900004603, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 01.04.2010, пени по состоянию на 30.04.2010 в сумме 51171 рубль 24 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44275 рублей 40 копеек.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку орган местного самоуправления, подписывая договор аренды земельного участка, относящегося к федеральному уровню собственности, действовал за пределами своих полномочий. Суд указал, что администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств использования земельного участка обществом в заявленный период.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" на спорный земельный участок возникло право муниципальной собственности, полномочиями по распоряжению которой обладает администрация города Сочи. Недействительность (ничтожность) ранее заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Доказательств внесения платежей в установленном размере за пользование земельным участком общество не предоставило, в связи с чем администрация считает его неосновательно сберегшим.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество отрицает факт передачи ему земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 17.04.2008 подписали договор N 4900004603 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402039:0791, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и предназначенного для строительства многофункционального гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте документа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 17.04.2008 N 4900004603, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 по 01.04.2010.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переданный в аренду земельный участок в силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

В этой связи, договор аренды от 17.04.2008 N 4900004603 на момент его заключения противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о его недействительности соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, указанные в части 7 статьи 1, расположенные в границах курортов федерального значения, которые заняты объектами, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным либо муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, за исключением земельных участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, который в соответствии с договором арендован обществом, данный объект недвижимого имущества отнесен к собственности города-курорта Сочи, который Законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" наделен статусом городского округа.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком, с момента вступления в силу указанного выше Федерального закона (20.12.2008), наделены соответствующие органы местного самоуправления.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений). Суд, с учетом того, что неправильная правовая квалификация заявителем своих требований не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, признав недействительным договор аренды, правомерно переквалифицировал спорные правоотношения в обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предоставление доказательств использования чужого имущества, период такого пользования.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле.

Определениями от 14.07.2010, 24.08.2010 суд неоднократно предлагал администрации города Сочи подтвердить обстоятельства использования ответчиком земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся. Иные доказательства получения обществом земельного участка в фактическое пользование или владение суду не предоставлены.

Арбитражный суд Краснодарского края при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 по делу N А32-15289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.