Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А32-16619/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А32-16619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - общество), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее -Сбербанк России), УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи десяти полуприцепов, десяти седельных тягачей, гибочного автомата, трех автомобилей Форд Фокус, двух автомобилей Мазда (далее - спорное имущество).

Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашений об отступном от 12.03.2009 N 2 и 6.

Решением от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности соглашений об отступном от 12.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 решение от 01.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о намерении сторон соглашений об отступном создать правовые последствия перехода права собственности на спорное имущество в виде волеизъявления общества по погашению кредитных обязательств и процедуры предварительного согласования истцом с правлением банка заключения соглашений об отступном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков недействительности сделок по отступному по основанию их мнимости, поскольку воля сторон была направлена на создание правовых последствий. Между тем суд признал соглашения об отступном ничтожными сделками по признаку совершения их с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда от 24.08.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о заключении договоров об отступном от 12.03.2009 N 2 и N 6 после наложения ареста на спорное имущество достоверными доказательствами не подтвержден. Позднее отражение в бухгалтерском учете операций по договорам об отступном прямо не указывает на подложность договоров. Последующая передача переданного по отступным имущества на хранение ЗАО "Кубань-Металлобаза" с правом пользования не противоречит положениям статьи 892 Кодекса. Вывод суда о наличии в действиях истца и общества признаков злоупотребления правом неправомерен.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: передача имущества истцу произведена в нарушение порядка, установленного разделами 4 и 7 договоров залога; вывод суда о заключении договоров об отступном до наложения ареста на спорное имущество ошибочен, поскольку инвентаризация имущества им произведена только 30.04.2010; договоры об отступном являются мнимыми сделками.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании кредитных договоров от 06.07.2007 N 04-17/07/40, от 30.06.2008 N 04-17/08/44, заключенных банком и обществом, истец предоставил обществу кредиты в размере 60 млн рублей сроком до 30.06.2009 и в размере 160 млн рублей сроком до 25.06.2009 соответственно.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 06.07.2007 N 04-17/07/40 банк и общество заключили договоры залога от 30.06.2009 N 04-18/07/40 и 04-17/07/40, от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8, на основании которых общество передало истцу в залог шесть полуприцепов бортовых марки МАЗ, шесть седельных тягачей марки МАЗ, три автомобиля марки Форд Фокус, два автомобиля Мазда, четыре автомобиля MAN, четыре полуприцепа SP-240.

26 декабря 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.06.2008 N 04-17/08/44 стороны заключили договор залога N 04-17/08/44-О, в соответствии с которым в обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог гибочный автомат POLYBEND типа РBС 2-12 с комплектом запасных частей, оборудование и три станка.

Впоследствии по договору об отступном от 12.03.2009 N 2 общество передало банку в счет частичного погашения задолженности по договору от 06.07.2007 N 04-17/07-40 автотранспортные средства в количестве 54 единиц, в том числе транспортные средства (25 единиц), являвшиеся объектом залога по договорам от 06.07.2007 N 04-18/07/40, от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8.

По договору об отступном от 12.03.2009 N 6 общество в счет частичного погашения кредита по договору от 30.06.2008 N 04-17/08/44 передало банку имущество, являвшееся объектом залога по договору залога от 26.12.2008 N 04-18/08/44-О, в том числе гибочный автомат.

По договору хранения от 12.03.2009 банк передал полученное по договорам об отступном имущество на хранение обществу.

Впоследствии по договору аренды от 31.07.2009 банк передал часть автотранспортных средств, полученных по договору об отступном от 12.03.2009 N 2, в аренду ООО "ПКФ "Сатис"". При наличии в договорах залога, заключенных с банком, условия о запрете последующего залога имущества, общество заложило это же имущество Сбербанку России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу N А32-6362/2009 с ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка" ООО "Лесстройторг" в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 18 749 898 рублей 67 копеек по кредитному договору от 30.12.2008 N 461. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-6363/2009 с ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг" солидарно в пользу Сбербанка России взыскано 278 631 124 рубля 19 копеек по кредитному договору от 10.06.2008 N 431.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делам N А32-6362/2009 и N А32-6363/2009, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства, являющиеся объектом сделок по отступным: 20.03.2009 на гибочный автомат, два грузовых тягача, автомобиль Мазда и два полуприцепа бортовых SP-240; 23.03.2009 на два тягача, два полуприцепа бортовых, три автомобиля Форд Фокус и один автомобиль Мазда, шесть полуприцепов бортовых и шесть тягачей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления банком иска об освобождении имущества от ареста.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что документы подтверждают исполнение обществом обязательств по передаче имущества банку; доказательства подложности договоров об отступном не представлены. Данные выводы являются обоснованными и соответствуют положениям статей 209, 223, 410, 421 Кодекса.

Как правильно указал апелляционный суд, признаки злоупотребления в действиях банка также отсутствуют, поскольку договоры залога спорного имущества с истцом были заключены ранее, чем договоры залога со Сбербанком России.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А32-16619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.