Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 г. N Ф08-867/11 по делу N А32-21795/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2011 г. N Ф08-4919/11 по делу N А32-21034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Предприниматель глава КФХ Черногорец П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Родина" (далее - общество) о признании договора аренды от 25.11.2006 N 3 незаключенным в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0702000:412 площадью 52 500 кв. м, 23:22:0702000:414 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:415 площадью 98 300 кв. м, 23:11:0702000:416 площадью 52 500 кв. м, 23:11:0702000:417 площадью 52 500 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневский район, с/п Челбасское, в границах ОАО "Родина", секция N 2 контур N 58 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды земельного участка подписан обществом и владельцами земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ); предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не доказал вступление во владение спорными земельными участками, в связи с чем его права могут быть защищены путем виндикационного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и нормам права. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 12 - 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, предусматривающие право собственников земельных долей, не согласных с решением общего собрания о совершении сделки с земельным участком, выделить земельный участок в счет своих земельных долей и распорядиться им по своему усмотрению. Участники долевой собственности, продавшие предпринимателю спорные земельные участки, выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка, договор аренды не подписали, в связи с чем произведен выдел земельных участков. В отношении выделенных земельных участков обременения не зарегистрированы. Невозможность сохранения прежнего обременения (аренды) в отношении нового объекта правоотношений - выделенного в счет земельной доли земельного участка прямо установлена законодательством (пункт 2 статьи 11.5, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Решением общего собрания участников долевой собственности определяется лишь порядок владения и пользования земельным участком. Вывод суда общей юрисдикции о том, что договор аренды от 25.11.2005 является заключенным и действующим в отношении всего арендованного обществом участка независимо от последующего выдела земельных участков из объекта аренды, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку является правовой оценкой судьи; предприниматель в рассмотрении гражданского дела N 2-1342/2008 не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

16 марта 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 23 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей предпринимателя и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2006 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 580 970 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:0055, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Челбасское сельское поселение, в границах ЗАО "Родина" (далее - земельный участок, переданный в аренду). На собрании были представлены 366 собственников земельных долей (428,14 земельных долей) из 579 собственников (641,49 земельных долей). Решением общего собрания земельный участок передан в аренду обществу по договору от 25.11.2006 N 3 на 10 лет. За принятие данного решения было подано 350 голосов, против 78 голосов (по принципу 1 земельная доля - 1 голос). На общем собрании также определено местоположение участка общей площадью 403,28 га в границах земельного участка, переданного в аренду, для выдела земельных участков в счет своих земельных долей участниками долевой собственности, не согласными с передачей земельного участка в аренду (протокол от 19.07.2006 N 2).

27 декабря 2006 года договор аренды от 25.11.2006 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

22 января 2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду. На собрании были представлены 392 собственника земельных долей (479,32 земельных долей) из 528 собственников (623,07 земельных долей). Решением общего собрания определено местоположение участка общей площадью 98,63 га в границах земельного участка, переданного в аренду, секция N 2, контуры N 27, 28, 31, 58, 99, для выдела участниками долевой собственности земельных участков в счет своих земельных долей (протокол от 22.01.2008 N 3).

В соответствии с решением общего собрания от 22.01.2008 в границах земельного участка, переданного в аренду, секция N 2, контур N 58 выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:070200:412, 23:11:0702000:414, 23:11:070200:415, 23:11:070200:416, 23:11:070200:417. В марте - апреле 2009 года право собственности на эти земельные участки зарегистрировано за Крицким В.Н., Никулиным В.Ю., Калашниковой А.Ф., Калашниковым В.П., Черногорец Н.А. соответственно.

По договорам купли-продажи от 13.04.2009 и 16.04.2009 спорные земельные участки проданы указанными лицами предпринимателю. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.07.2010).

Решением Каневского районного суда от 17.12.2009 по делу N 2-1394/2009 по иску общества к предпринимателю и гражданам, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2010, суд обязал предпринимателя и граждан не чинить препятствий обществу в пользовании земельным участком, переданным в аренду обществу, до окончания действия договора от 25.11.2006 N 3. В удовлетворении встречных требований предпринимателя и граждан о признании ничтожным договора аренды от 25.11.2006 N 3 отказано. Суд установил, что к моменту заключения договора аренды от 25.11.2006 N 3 лица, у которых предприниматель приобрел спорные участки, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду обществу.

Считая, что договор аренды от 25.11.2006 N 3 в отношении спорных земельных участков, находящихся в границах земельного участка, переданного в аренду обществу, является незаключенным в силу статей 12 - 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, условия передачи в аренду такого участка определяются решением общего собрания участников долевой собственности (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

В пункте 2 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (статья 13 от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением от 19.07.2006 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, переданный обществу в аренду, определено местоположение земельного участка, в границах которого собственники земельных долей вправе выделить земельные участки, для чего определены контуры и их площади. Выдел спорных участков производен на основании решения от 22.01.2008 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, переданный обществу в аренду, из земель в контуре N 58 секции 2, не указанном в решении общего собрания от 19.07.2006 в составе земель, отведенных для выдела земельных участков в счет земельных долей.

Указанные обстоятельства и нормы земельного законодательства приведены предпринимателем в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты права, как признание договора незаключенным, возможно для сторон соответствующего договора или в данном случае участников долевой собственности на земельный участок. Как видно из материалов дела, предприниматель не является стороной в договоре аренды от 25.11.2006 N 3; на дату заключения этого договора при множественности лиц на стороне арендодателей не являлся участником общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и потому не вправе обращаться с требованием о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешении данного спора.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов, предусмотренные в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А32-21795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.