Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А53-1334/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд), ООО "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - общество) о признании сделок купли-продажи закладных недействительными:

- закладной (регистрация ипотеки от 10.07.2003 N 61-01/48-31/2003-239 Шарафутдиновой Л.М.

- закладной (регистрация ипотеки от 12.05.2003 N 61-01/48-17/2003-460) Косенко А.В.

- закладной (регистрация ипотеки от 07.05.2003 N 61-01/48-31/2003-396) Ляховой Н.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 07.06.2003 N 61-01/48-21/2003-499) Мицевича Л.А.,

- закладной (регистрация ипотеки от 11.07.2003 N 61-01/48-29/2003-346) Блинова А.П.,

- закладной (регистрация ипотеки от 25.06.2003 N 61-01/48-25/2003-413) Михайлевой Н.В.,

- закладной (регистрация ипотеки от 30.07.2003 N 61-01/48-32/2003-476) Сысоева В.Н.,

- закладной (регистрация ипотеки от 05.06.2003г. N 61-01/48-18/2003-483) Падун А.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 N 61-01/48-19/2003-429) Акименко Ю.И.,

- закладной (регистрация ипотеки от 21.05.2003 N 61-01/48-18/2003-405) Подлепян А.А., применении последствий недействительности сделок купли-продажи закладных путем обязания общества вернуть фонду все полученное по названным сделкам купли-продажи закладных.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинова Л.М., Косенко А.В., Ляхова Н.И, Мицевич Л.А., Блинов А.И., Михайлева Н.В., Сысоев В.Н., Падун А.И., Акименко Ю.И., Подлепян А.А. Определением от 30.09.2010 произведена замена третьего лица - Михайлевой Н.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Шкребина А.И. (супруг) и Михайлеву В.А. (дочь).

Решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним общество и фонд просят судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанцией нарушен принцип состязательности сторон; признание иска по делам об оспаривании недействительной сделки невозможно в силу закона; несостоятельны доводы апелляционного суда о применении статей 10 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям; апелляционный суд изменил основание иска в отсутствие полномочий, предоставленных законом; суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; концерн является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает по отношению к фонду вещными и обязательственными правами, его имущественные интересы оспариваемыми сделками не нарушены.

В отзывах на кассационные жалобы концерн просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзыва.

От фонда поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб с целью разработки, обсуждения и утверждения мирового соглашения.

Обсудив поступившее ходатайство Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, с учетом мнения концерна возражавшего против его удовлетворения и заключения мирового соглашения на стадии кассационного обжалования, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, концерн (выступающее правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования) является наряду с Аудиторско-консультационной фирмой ООО "ДонАуди" соучредителем фонда, что подтверждается уставом некоммерческой организации в редакции от 31.12.2007, утвержденным протоколом правления от 31.12.2007 N 49/07.

Фонд создан 17.10.2001 и в соответствии с уставом (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2) осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов гражданам для участия в долевом строительстве или на приобретение жилья, для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала концерна "Волгодонская атомная станция".

Согласно пункту 6.1.1 устава фонда (в редакции от 31.12.2007 и действующей редакции от 20.05.2009) высшим органом управления является коллегиальный орган - правление фонда, который формируется, в соответствии с пунктом 6.1.2 устава, из представителей учредителей (от каждого учредителя по одному представителю), то есть из представителей Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" и концерна, сроком на один год.

Дальнейшие изменения состава правления производятся по решению самого правления. В соответствии с пунктом 6.3.3 устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является попечительский совет, состав которого формируется правлением фонда из представителей учредителей (по одному от каждого учредителя).

Учредители фонда согласно пункту 2.4 устава осуществляют контроль за выполнением фондом задач и целей, ради которых он создан. Объем правоспособности фонда определен в пунктах 4.3 - 4.5 устава.

5 сентября 2002 года правопредшественник концерна - ФГУП "Росэнергоатом" (Инвестор) и фонд заключили генеральное соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Волгодонская атомная станция" с использованием в том числе схем жилищного кредитования.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 соглашения концерн обязан формировать список сотрудников, участвующих в проекте и обеспечивать финансирование проекта. Фонд принял на себя обязательство обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном, согласно заключаемым договорам и приложенным к ним графикам (пункт 2.2 соглашения).

ФГУП "Росэнергоатом" и фонд 03.10.2002 заключили договор N 89-24/02/1192 уступки права требования доли в жилом доме N 408-Б по договору от 11.10.1999 N 11-13/99 (т. 1, л. д. 118 - 120).

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного договора фонд обязан возвратить концерну в течение 15 лет денежные средства, вложенные в строительство жилого дома в сумме 41 085 400 рублей. Фонд обязан принять по акту приема-передачи долю концерна в строительстве дома; заключить договор о переуступке права требования доли в жилом доме N 408Б с рассрочкой платежа с работником филиала концерна "Волгодонская атомная станция", нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий в соответствии со списком в течение 15 календарных дней со дня подписания указанного договора, по согласованной сторонами цене (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Фонд и Шарафутдинова Л.М., Косенко А.В., Ляхова Н.И, Мицевич Л.А., Блинов А.И., Михайлева Н.В., Сысоев В.Н., Падун А.И., Акименко Ю.И., Подлепян А.А. заключили договоры уступки права требования доли в жилом доме N 408-Б, оформлены акты приема-передачи. Права фонда как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательствам - договорам уступки права требования доли в жилом доме N 408-Б с рассрочкой платежа удостоверены закладными, составленными на каждого работника. В закладных обозначены, в качестве залогодателей - физические лица, первоначального залогодержателя - фонд (т. 2, л. д. 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 110, 120).

Фонд и общество заключили договор купли-продажи 88 закладных от 10.09.2009 N 7/09, в том числе выданных Шарафутдиновой Л.М., Косенко А.В., Ляховой Н.И, Мицевич Л.А., Блинову А.И., Михайлевой Н.В., Сысоеву В.Н., Падун А.И., Акименко Ю.И., Подлепян А.А. (т. 2, л. д. 30 - 34). Закладные переданы обществу по акту от 10.09.2009 (т. 2, л. д. 35 - 38).

График оплаты по договору предусматривает рассрочку платежа за все приобретенные закладные. С 2010 по 2021 годы подлежит оплате 1100 тыс. рублей ежегодно, в 2022 году надлежит уплатить 716 169 рублей 73 копейки (т. 2, л. д. 34).

Фонд уведомил физических лиц о смене владельца закладных письмами от 11.09.2009 NN 362, 384, 333, 399, 380, 373, 374, 329, 371, 409, 62 (т. 1, л. д. 149 - 158).

Не согласившись с данными сделками концерн обратился в суд с иском, указав на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены вопреки целям создания некоммерческой организации и на крайне невыгодных для фонда условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статьей 173 Кодекса, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отчуждение закладных не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности фонда. При совершении данной сделки фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не способствовала достижению уставных целей деятельности организации и препятствовала осуществлению такой деятельности. При этом общество как контрагент фонда было информировано о противоречии спорной сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка нацелена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду, поскольку оспариваемая сделка позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну. В связи с тем, что фонд не обосновал разумности и экономической  целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для фонда условиях. В связи с тем, что организация не обосновала разумности и экономической целесообразности (положительного для организации результата) совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для организации условиях.

Довод заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание кассационным судом.

Данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что истец не является учредителем фонда, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делам NN А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010, А53-949/2010.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей о том, что суд вышел за пределы заявленных оснований иска, неправомерно применив статьи 10, 173 Кодекса.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, истец указал на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях. Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Довод подателей жалобы о неправомерности применения судом последствий недействительности сделки необоснован. На момент вынесения судебных актов надлежащих доказательства, подтверждающих выплату фонду денежных средств, полученных обществом по оспариваемой сделке, в материалах дела не представлено. Представленные заявителем в качестве дополнения к жалобе платежные документы во внимание не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов. Общество, как сторона оспариваемой сделки, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании перечисленной фонду денежной суммы на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, приведенные представителями лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-1334/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.