Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А63-1427/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в лице конкурсного управляющего Хубиева А.М (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Журавлевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 07/10/31146/4/2009 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Георгиевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, районный отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПВК" (далее - должник).

Решением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Журавлевой Лидии Васильевны по исполнительному производству N 07/10/31146/4/2009 признано незаконным. Судебные акты мотивированны бездействием судебного пристава, выразившимся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, в несвоевременном объединении исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника, в непринятии достаточных мер для установления имущества должника и наложении ареста.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является пресекательным, и отсутствие положительного результата по истечению данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, следовательно, судами сделан необоснованный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. На имущество, по мнению заявителя, являющееся собственностью должника, не распространились совершенные по исполнительному производству действия по причине отсутствия доказательств его принадлежности последнему. Иное имущество должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Ознакомившись с материалами дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что принятым по делу N А63-577/09-С3-2 решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ООО "Орион-Е" к ООО "ПВК" о взыскании задолженности в сумме 1117706,14 рубля.

07 августа 2009 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N 166155.

10 сентября 2009 года исполнительный документ поступил в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного документа и заявления конкурсного управляющего общества 11.09.2009 судебным приставом Журавлевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 07/10/31146/4/2009.

Актом совершения исполнительных действий от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия должника по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 66.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства. Также исполнительным органом были истребованы сведения о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был направлен запрос о наличии недвижимого имущество, права на которое зарегистрировано за должником.

В результате названных действий не было выявлено принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Заявитель, считая совершенные исполнительным органом действия недостаточными для исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Действия (бездействие) может быть признано незаконным при доказанности их несоответствия закону и нарушения ими прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, пришли к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом мер по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Как правильно указали суды, судебный пристав располагал информацией о наличии имущества должника - оборудования для переработки нефти.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом вынесено не было.

Апелляционный суд правомерно не принял ссылку представителя управления на отсутствие доказательств принадлежности имущества (оборудования для переработки нефти) должнику, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе исполнения судебного акта.

В материалах исполнительного производства отсутствует бухгалтерский баланс должника, в котором содержатся сведения о наличии товарно-материальных ценностей и денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие дебиторской задолженности должника и не предпринял мер по обращению взыскания на нее.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебный пристав в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не объединил их в сводное исполнительное производство.

Судами установлено, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство фактически вынесено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Однако к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Предупреждение об уголовной ответственности в отношении должника судебным приставом не выносилось.

Заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, сформулировали соответствующие установленным обстоятельствам выводы, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А63-1427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.