Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. N Ф08-1021/11 по делу N А63-671/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А63-671/2009, от 23 марта 2012 г. N Ф08-5820/11 по делу N А63-11102/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к УФРС по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) и ООО "Транс" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на часть нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 506280 от 27.08.2008, запись N 26-26-27/006/2007-454 в части включения в общую площадь 629,5 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Зеленокумский опытно-механический завод" (далее - завод) и Амирханов М.М.

Исковые требования мотивированы ничтожностью договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных ОАО "Зеленокумский опытно-механический завод" и Амирхановым М.М., а затем Амирхановым М.М. и обществом, ввиду подписания названных договоров после заключения договора купли-продажи этого же имущества истцом и ОАО "Зеленокумский опытно-механический завод" и передачи владения указанным имуществом истцу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об избрании предприятием неверного способа защиты, а также о наличии у продавца возможности распорядится имуществом и после его передачи покупателю, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности продавец продолжает оставаться собственником этого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 решение от 21.05.2009 и постановление апелляционного суда от 31.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю. Такой правовой смысл вытекает и из положений части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика вместо управления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Определением от 09.02.2010 по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2010 к рассмотрению приняты уточненные требования истца в соответствии с которыми он просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на помещения части нежилого здания административно-бытового корпуса, литер А, занимаемые предприятием, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99, общей площадью 629,5 кв. м, в том числе нежилые помещения N 1 площадью 11,5 кв.м , N 2 площадью 5,6 кв. м, N3 площадью 14,4 кв. м, N4 площадью 11,6 кв. м, N 4а площадью 2,7 кв. м, N 5 площадью 24,5 кв. м, N 6 площадью 37,9 кв. м, расположенные на первом этаже, N 61 площадью 17,6 кв. м., N 62 площадью 126,1 кв. м, N 63 площадью 15,2 кв. м, N 64 площадью 19,3 кв. м, расположенные на втором этаже, N 108 площадью 17,6 кв. м, N 109 площадью 6,6 кв. м, N 110 площадью 8,5 кв. м, N111 площадью 19,3 кв. м, N112 площадью 15,2 кв. м, N113 площадью 18,7 кв. м, N 114 площадью 12,7 кв. м, N 115 площадью 11,5 кв. м, N116 площадью 13,8 кв. м, N 117 площадью 13,8 кв. м, N 120 площадью 23,4 кв. м, N 121 площадью 12,5 кв. м, N 122 площадью 12,8 кв. м, N 124 площадью 9,5 кв. м, N 125 площадью 3,2 кв. м, N 126 площадью 4,5 кв. м, N 127 площадью 2,7 кв. м, N 131 площадью 41,4 кв. м, N 132 площадью 35,7 кв. м, N 133 площадью 24,5 кв.м, N134 площадью 23,8 кв. м, N 137 площадью 11,4 кв. м, расположенные на третьем этаже (далее - спорные помещения).

Определением от 26.04.2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края предъявило иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99, запись регистрации N 26-26-27/006/2007-454 и признать право собственности Ставропольского края на нежилые помещения, часть строения литер А, кадастровый номер 26:27:060301:0010:10918/138:100 1-4, 4а, 5,6,61-64,108-117,120-122,124-127,131-134,137/А, общей площадью 629,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99.

Определением от 24.05.10 судом приняты к рассмотрению уточненные требования министерства, согласно которым оно просило признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99, запись регистрации N 26-26-27/006/2007-454 и признать право собственности Ставропольского края на нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса, литера А, N 1-6, 61-64,108-117,120-122,124-127,131-134,137,159-160, общей площадью 618,4 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99.

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество из владения истца фактически не выбывало и находится у него в пользовании;

отсутствие на момент заключения сделок государственной регистрации права собственности ОАО "Зеленокумский опытно-механический завод" не может являться основанием для признания их недействительными; восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, а также заявлением иска к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляции отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку на момент подачи иска переход права собственности на спорные помещения был зарегистрирован за обществом, истец в силу пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мог обратиться только с требование о взыскании убытков с завода; для признания недействительным зарегистрированного права должен быть признан недействительным документ, на основании которого это право было зарегистрировано, в данном случае договор купли-продажи от 22.05.2007; договоры купли-продажи нежилых помещений являются ничтожными сделками; завод не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном порядке, в том числе в органах БТИ; договоры купли-продажи имущества заключены в нарушение пунктов 3.8, 3.9 устава предприятия и статей 63, 71, 103, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; фактическая передача имущества истцу не производилась, поскольку акты приема-передачи имущества не содержат даты передачи и ссылки на договор.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало, что материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве на жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2004 N 117/09/04, от 15.10.2004 N 116/09/04, от 14.10.2005 N 26/11/05, 25.05.2005 N 08-05-05 завод (продавец) продал, а предприятие (покупатель) приобрело встроенные нежилые помещения общей площадью 629,5 кв. м, литера А, N 1 - 4, 4а, 5 - 6, 61 - 65, 108 - 117, 120 - 122, 124 - 127, 131 - 134, 137, расположенные на 1- 3 этажах здания по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99.

Оплата за принятые объекты покупателем произведена путем зачета однородных взаимных требований (соглашения о проведении зачета от 16.03.2005 N 3, от 31.12.2004 N 8, от 28.11.2005 N 16, от 28.12.2005 N 17, от 30.05.2005 N 13).

14 августа 2006 года на основании плана приватизации с актами оценки N 1, 2, 9, утвержденными решением Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 17.12.1992 N 1263, проведена государственная регистрация права собственности завода на административно-бытовой корпус общей площадью 1512,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99.

8 февраля 2007 года внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: согласно представленному плану объекта недвижимости, выданному ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 02.02.2007, площадь объекта увеличена до 2083,0 кв. м в целях устранения арифметической ошибки, допущенной при первичном подсчете площадей.

21 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи от 09.02.2007 проведена государственная регистрация перехода права собственности к Амирханову М.М. на спорные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2007, заключенного Амирхановым М.М. (продавец) и ООО "Транс" (покупатель), 04.06.2007 проведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу на указанный выше объект недвижимого имущества и 27.08.2008 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Как ранее указано судом кассационной инстанции по смыслу статьи 305, пункта 1 статьи 398, статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в том случае, если имущество находится во владении истца, восстановление его нарушенного права в отношении спорного имущества возможно путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права последующих покупателей на спорные помещения (так как регистрация обществом прав на спорные помещения препятствует реализации истцом права собственности на эти же помещения, в том числе права на его юридическое оформление (регистрацию), а также заявлением иска к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи недвижимости от 09.02.2007 и 22.05.2007, фактически из владения истца не выбывали и находятся у последнего в пользовании, т.е. переход права к Амирханову М.М., а впоследствии к обществу не состоялся.

Установив, что спорное имущество из владения истца не выбывало, а также факт обращения истца в суд с требованием о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права (дело N А63-11102/06), суды, сославшись на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 218, 398, 551 Кодекса, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При наличии указанных выше обстоятельств кассационная коллегия полагает правильным выводы судов об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель не привел иных обстоятельств дела, не исследованных судом. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А63-671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.