Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А32-10341/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 29 136 866 рублей 50 копеек долга и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда от 01.02.2008 N 10, 11, от 05.08.2009 N 23П, от 08.12.2006 N 5, а также задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске, и поставленные строительные материалы.

Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие задолженности в заявленном размере. Требование об оплате затраченных материалов противоречит заключенным между сторонами договорам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, указал на их обоснованность.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд неправомерно (в отсутствие уважительных причин) принял к рассмотрению предоставленные истцом дополнительные доказательства - первичные бухгалтерские документы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); общество не имело возможности ознакомиться с предоставленными в апелляционную инстанцию документами и предоставить мотивированные возражения; апелляционным судом не приняты во внимание доводы о соразмерном уменьшении цены работ в связи с их некачественностью, не исследованы доказательства приобретения истцом строительных материалов для выполнения своих обязательств по договорам субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" указало, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Дружба" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Строительно-монтажное предприятие" (генподрядчик) и ООО "Дружба" (субподрядчик) заключили четыре договора субподряда - от 08.12.2006 N 5, от 01.02.2008 N 10, 11, от 05.08.2009 N 23П.

По договору субподряда от 08.12.2008 N 5 субподрядчик обязался в срок до 15.11.2007 выполнить комплекс работ на строительстве воздухоопорного универсального спортивного комплекса по ул. Казачьей в г. Ейске, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а именно:

- устройство стен и колонн 2-я очередь - общестроительные работы;

- свайное поле;

- архитектурные работы;

- устройство полов;

- внутренний водопровод и канализация;

- отопление и вентиляция;

- монтаж электрооборудования;

- связь и сигнализация;

- пожарная сигнализация;

- КИПиА дымоудаления (3-я очередь);

- наружные сети;

- котельная;

- пожарные резервуары;

- благоустройство, в том числе вертикальная планировка, МАФ, озеленение, а генподрядчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с договором от 01.02.2008 N 10 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и на свой риск строительно-монтажных работ и благоустройства на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске". Перечень работ и их объем определен сторонами в пункте 1.1.1 договора; срок выполнения работ - с 01.02.2008 по 10.12.2008 (пункт 2.1). Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По договору субподряда от 01.02.2008 N 11 ООО "Дружба" в срок до 10.12.2008 обязалось выполнить строительно-монтажные работы и благоустройство на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Каневском районе", а именно:

- устройство фундаментов, блоков подкупольной части в объеме 117,9 куб. м;

- устройство фундаментов, балок пристроечной части в объеме 110 куб. м;

- монолитные стены, балка подкупольной части в объеме 129 куб. м;

- кладка стен в объеме 47 куб. м;

- облицовка стен в объеме 60 куб. м;

- перегородки из кирпича в объеме 500 куб. м; вход в объеме 24 куб. м;

- полы - бетонные в объеме 1 тыс. куб. м, из плитки керамической в объеме 620 куб. м, линолеумные в объеме 380 куб. м;

- укладка плитки тротуарной в объеме 1300 куб. м.

Согласно договору от 05.08.2009 N 23П субподрядчик обязался в срок до 31.10.2009 выполнить работы по строительству водонасосной станции (производство нулевого цикла, кирпичная кладка стен, отделочные работы, кровля и два пожарных резервуара) на объекте "Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Ейске", а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

Кроме того, ООО "Дружба" осуществляло строительно-монтажные работы на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске и по товарным накладным производило поставку генподрядчику строительных материалов.

Согласно уточненным истцом требованиям к взысканию заявлена задолженность в общей сумме 29 136 866 рублей 50 копеек, в том числе:

- по договору от 08.12.2006 N 5 - в сумме 38 242 рублей 50 копеек;

- по договору от 01.02.2008 N 10 - в сумме 10 536 492 рублей;

- по договору от 01.02.2008 N 11 - в сумме 8 596 359 рублей;

- по договору от 05.08.2009 N 23 - в сумме 2 262 093 рублей;

- за работы, выполненные на универсальном спортивном комплексе с плавательным бассейном в городе Ейске в сумме 6 539 561 рубля;

- за поставленный цемент - в сумме 1 164 119 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительно-монтажное предприятие" обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ и полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Дружба" в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных требований. Делая такой вывод, суд проанализировал акты выполненных работ формы N КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, платежные документы, их относимость к правоотношениям сторон в рамках заявленных договоров субподряда, первичные бухгалтерские документы на приобретение строительных материалов, карточки счетов, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2010, подписанные ООО "Строительно-монтажное предприятие". При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на принцип состязательности сторон, дала надлежащую правовую оценку возражениям ответчика о неправомерном включении субподрядчиком в акты выполненных работ стоимости материалов, неполучении товара по отдельным товарным накладным и осуществлении строительства объектов иждивением генподрядчика.

Установив, что доказательства оплаты принятых работ и полученного товара отсутствуют, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче строительного материалы как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В данном случае применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон по поставке строительных материалов норм главы 30 Гражданского кодекса не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводу заявителя о неисследовании судом факта использования истцом именно тех строительных материалов, которые приобретены последним у третьих лиц, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Установленный арбитражным управляющим факт искажения бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" в рамках дела N А32-55612/2009, не является доказательством отсутствия спорной задолженности.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не учел наличие судебного спора о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 624 200 рублей 29 копеек в связи с их некачественностью кассационная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своем несогласии по объему, качеству и стоимости выполненных работ, реализовав соответствующее право путем предъявления требования в самостоятельном порядке, в рамках рассмотрения которого суд даст оценку обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер выполненных работ и стоимость переданного строительного материала, неоплаченных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено определением от 14.02.2011 до рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Кодекса). Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А32-10341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.