Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А32-2826/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

ОАО "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сластена" о расторжении договора аренды от 06.09.2006 N 20/9 и взыскании с ООО "Сластена" 974 799 рублей 30 копеек, из них 808 682 рубля 40 копеек задолженности по договору и 166 116 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сластена" в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" взыскано 109 683 рубля 64 копейки за пользование помещениями, 7529 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с 23.10.2007 по 19.11.2009 ответчик не имел возможности пользоваться спорными помещениями. Период пользования помещениями, за который должна взыскиваться плата, определен судом с 06.09.2007 по 22.10.2007 и с 20.11.2009 по 06.02.2010 (дата, по которую заявлен истцом иск). Договор аренды считается прекращенным через три месяца (поскольку в аренду сдана недвижимость) после уведомления стороны об отказе от договора. Таким образом, договор аренды прекращен 10.03.2010. На момент принятия решения действие заключенного сторонами договора аренды от 06.09.2006 уже прекращено, поэтому требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В кассационных жалобах ООО "Сластена" и ОАО "Краснодарский ЗИП" просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Сластена" указывает, что с 23.10.2007 по 19.11.2010 несло убытки, ущерб и упущенную выгоду, поскольку спорные помещения были непригодны для использования. ООО "Сластена" неоднократно требовало приведения спорных помещений в надлежащее состояние. Заявитель считает расчеты суда неверными. По мнению ответчика, представитель истца мог повлиять на принятие правильного решения, поскольку до 2006 года являлся работником Арбитражного суда Краснодарского края.

ОАО "Краснодарский ЗИП" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что препятствия в доступе к помещению были устранены 19.11.2009 (дата постановления об окончании исполнительного производства), так как сделаны без учета расписки директора ООО "Сластена", из которой видно, что решение суда от 22.11.2008 по делу N А32-13628/2008-16/249 исполнено в полном объеме 27.05.2009. Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.07.2009 и 10.11.2009, а также выводам суда по делу N А32-22022/2009-3/327-54СП истец не препятствует доступу ООО "Сластена" в арендуемые помещения, поэтому у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП" просит кассационную жалобу ООО "Сластена" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сластена" и ОАО "Краснодарский ЗИП" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодарский ЗИП" (арендодатель) и ООО "Ремстрой-Кубань" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2006 N 20/9, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 298,06 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, литера Г81.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Решением единственного учредителя ООО "Ремстрой-Кубань" от 09.11.2006 названное общество переименовано в ООО "Сластена" (т. 1, л. д. 92), соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2007, которым изменили площадь арендуемых помещений до 196,12 кв. м и установили ежемесячную арендную плату в размере 27 885 рублей 60 копеек.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до десятого числа текущего месяца аренды.

В пункте 3.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя (истца) направить арендатору (ответчику) за 20 дней до окончания срока договора уведомление об отсутствии намерения сдавать арендуемое имущество в аренду и отказе от заключения договора аренды на новый срок. Аналогичная обязанность - за 20 дней до окончания срока договора уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок - установлена для арендатора пунктом 3.2.

До 06.08.2007 (истечения 11-месячного срока аренды) арендодатель не направлял арендатору отказ от заключения договора на новый срок и не заявлял о досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 06.09.2006 в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2009 N 55/496, в которой истец указал на наличие задолженности по арендным платежам, а также просил считать договор аренды от 06.09.2006 расторгнутым с 06.12.2009. Названная претензия ответчиком получена, что следует из письма от 10.12.2009 N 29.

Истец, полагая, что ответчик не вносит плату с 06.09.2007 по дату подачи иска (06.02.2010), в результате чего образовалась задолженность, обратился в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2008 по делу N А32-13628/2008 по иску ООО "Сластена" к ОАО "Краснодарский ЗИП" об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями общей площадью 298,06 кв. м, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, литера Г81, суд обязал ОАО "Краснодарский ЗИП" устранить препятствия в пользовании ООО "Сластена" арендуемыми помещениями путем предоставления истцу доступа в помещения, для чего ответчику необходимо разблокировать (разварить) железную дверь, ведущую в арендуемые истцом помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, литера Г81.

Суд установил, что 23 октября 2007 года ОАО "Краснодарски ЗИП" заварило входную дверь в помещения арендатора, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее третьему лицу и используемое ООО "Сластена" в своей деятельности.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N А32-13628/2008, окончено 19.11.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.11.2009.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что с 23.10.2007 по 19.11.2009 ответчик не имел возможности пользоваться спорными помещениями.

Довод истца о том, что решение суда от 22.11.2008 по делу N А32-13628/2008 в полном объеме исполнено 27.05.2009, о чем свидетельствует расписка директора ООО "Сластена", исследован судами и правомерно отклонен.

Ссылка ОАО "Краснодарский ЗИП" на то, что им не чинились препятствия к доступу ООО "Сластена" в арендуемые помещения, необоснованна, поскольку указанные истцом акты совершения исполнительных действий подтверждают факт, что истец не препятствовал доступу ответчика к арендуемым помещениям непосредственно в момент совершения таких действий. Доказательства того, что он не препятствовал доступу ответчика к помещениям вплоть до даты окончания исполнительного производства по делу N А32-13628/2008 (до 19.11.2009), отсутствуют.

Довод ООО "Сластена" о том, что арендные платежи за период с 20.11.2009 по 06.02.2010 не подлежат взысканию, так как состояние арендуемых помещений в этот период не соответствовало условиям пользования, установленным договором, неправомерен как неподтвержденный материалами дела.

Расчет задолженности по арендным платежам проверен и является математически верным.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца мог повлиять на принятие правильного решения, поскольку до 2006 года являлся работником Арбитражного суда Краснодарского края, носит надуманный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Сластена", которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А32-2826/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сластена" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.