Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А18-191/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Хамурзиева Ф.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными решение и действия администрации по демонтажу (сносу) торгового павильона и изъятию земельного участка;

- обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования и владения земельным участком, установив торговый павильон на прежнем месте;

- обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком и осуществлении предпринимательской деятельности;

- обязать заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и передать его по акту передачи;

- признать заявителя добросовестным приобретателем спорного земельного участка (уточненные требования).

Решением от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 10.10.2006 не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным. У предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка. Уведомление о сносе павильона соответствует закону, принято администрацией в пределах ее компетенции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что администрация незаконно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду. Снос павильона произведен вопреки действовавшему определению суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации производить какие-либо действия, связанные с демонтажем и сносом павильона предпринимателя. Кроме того, с момента предоставления земельного участка (02.11.2000) он находился в непрерывном владении и пользовании заявителя. Выводы судов об отсутствии государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета земельного участка сделаны без истребования необходимой информации от соответствующих государственных органов. Ссылка судов на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком не основана на представленных в дело доказательствах. Ответственность за ненадлежащее рассмотрение обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка должна возлагаться на государственные органы и должностных лиц, допустивших нарушения процедуры предоставления земли. Суды также ненадлежащим образом рассмотрели требование о признании заявителя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В отзыве администрация просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.

Заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по делу до фактического рассмотрения Малгобекским городским судом заявления предпринимателя и вступления в законную силу вынесенного по нему судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Статья 159 Кодекса возлагает на лицо, заявившее ходатайство, обязанность обосновать его доводы. В то же время из приобщенной предпринимателем ксерокопии первого листа заявления в Малгобекский городской суд невозможно установить содержание и характер требований, а также их взаимосвязь с данным делом. Сведения о принятии судом общей юрисдикции заявления к производству не представлены. При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2000 предприниматель обратился в администрацию Малгобекского района с заявлением о выделении земельного участка для установки торгового киоска. 02 ноября 2000 года согласована схема размещения киоска предпринимателя (т. 1, л. д. 20 - 22).

10 октября 2006 года администрация и предприниматель подписали договор аренды N 22 земельного участка площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Малгобек, ул. Осканова, под имеющийся и функционирующий киоск без права строительства (т. 1, л. д. 23, 24). Срок договора аренды определен сторонами на один год (пункт 1.2 договора). Договор может быть расторгнут досрочно (с предоставлением другого участка) при возникновении случаев жилищного строительства, объектов коммунального хозяйства, предусмотренных республиканскими или городскими планами застройки (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 договора стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту.

Согласно выписке из протокола совещания у Президента Республики Ингушетия от 16.02.2010 N 17 главам администраций районов городов дано поручение ликвидировать на подведомственных территориях киоски и ларьки, кроме киосков "Союзпечати" (т. 1, л. д. 19).

В уведомлении от 20.02.2010 N 277 администрация сообщила предпринимателю о необходимости в десятидневный срок освободить земельный участок, занимаемый киоском (т. 1, л. д. 17).

18 марта 2010 года администрации в уведомлении N 531 повторно сообщила предпринимателю о необходимости в десятидневный срок демонтировать торговый павильон (киоск), освободить земельный участок от временного объекта (т. 1, л. д. 18).

Предприниматель, полагая, что действия и решения администрации являются незаконными и нарушающими принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 10.10.2006.

Иные представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предпринимателю согласовано временное использование земельного участка, необходимого для эксплуатации киоска.

Реализуя полномочия, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация предложила предпринимателю освободить земельный участок от временного объекта.

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 27.04.2010 N 26/04-1499-110 следует, что торговый павильон заявителя демонтирован (т. 1, л. д. 39, 40).

Отсутствие у предпринимателя подтвержденных в установленном порядке прав на спорный земельный участок не позволяет признать обоснованным требование о восстановлении объекта на прежнем месте. Допущенные администрацией нарушения в процессе демонтажа киоска не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений и действий заинтересованного лица по изъятию земельного участка и демонтажу объекта, поскольку права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты.

Если фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования.

Неисполнение заинтересованным лицом запрета, введенного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, может являться основанием для предъявления иска о возмещении убытков (часть 6 статьи 96 Кодекса).

Утрата предпринимателем владения земельным участком означает правомерность отказа в удовлетворении требований о признании заявителя его добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании участком (статьи 223, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что спорный земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, в связи с чем не может выступать объектом купли-продажи (статья 11.1, пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в собственность (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о возможности отнесения киоска заявителя к объектам недвижимого имущества в деле отсутствуют (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно.

Выводы судов об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка и его кадастрового учета основаны на представленных в дело доказательствах. Соответствующие доводы кассационной жалобы не подтверждены документально.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции требование предпринимателя об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования не принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 113, 114). Указание на данное требование в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 41) не возлагает на апелляционный суд безусловной обязанности по его рассмотрению по существу. Нарушения судом первой инстанции правил статьи 49 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Согласно части седьмой статьи 268 Кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное требование является новым, не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно не принято и не рассмотрено апелляционным судом. Кроме того, документы, подтверждающие предоставление земельного участка на данном праве, в деле отсутствуют.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.09.2010 и постановления от 07.12.2010 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хамурзиевой Фадиман Ибрагимовны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А18-191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.