Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А22-207/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Мукабенова Лариса Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (далее - комитет) о взыскании 291 140 рублей возмещения расходов за произведенный капитальный ремонт нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Люкс" (далее - товарищество) и предприниматель Эльдяева О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в иске отказано по тем основаниям, что заключенный комитетом и предпринимателем договор аренды от 13.04.2006 является ничтожной сделкой, поскольку переданные в аренду помещения принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и комитет не уполномочен распоряжаться ими. От привлечения товарищества к участию в деле в качестве ответчика предприниматель отказалась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет как сторона ничтожной сделки должен возместить понесенные предпринимателем расходы в порядке реституции. Товарищество не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора аренды оно не было создано в качестве юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2006 года комитет (арендодатель) и товарищество (арендатор) заключили договор N А06056 аренды нежилых помещений общей площадью 62,83 кв. м многоквартирного дома по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 247 (далее - помещения), для организации торговли сроком с 1 мая 2006 года по 29 мая 2007 года. В пункте 1.1 договора указано на то, что помещения являются муниципальными.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 13.04.2006.

1 мая 2008 года дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора от 13.04.2006 в части площади помещений, указав, что в аренду переданы помещения площадью 55,81 кв. м.

На основании разрешения комитета от 15.06.2006 N 836 предприниматель произвел ремонт помещений.

Судами также установлено, что спорные помещения были освобождены по заявлению комитета и не эксплуатировалось предпринимателем.

Направленная предпринимателем претензия о возмещении 291 014 рублей затрат на ремонт спорных помещений оставлена комитетом без удовлетворения с указанием на недействительность договора аренды от 13.04.2006.

Предприниматель, считая, что комитет как сторона в договоре аренды должен возвратить полученное по недействительной сделке, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как установлено судами, на момент заключения договора аренды от 13.04.2006 спорные помещения, указанные в договоре аренды как муниципальные помещения, относились к общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у комитета полномочий распоряжаться спорными помещениями на момент заключения договора аренды от 13.04.2006 отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 13.04.2006 правомерно признан судами ничтожной сделкой как не соответствующий приведенным нормам права (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о необходимости применения реституции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Предприниматель не представил доказательства наличия на стороне комитета неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства внесения арендных платежей по договору аренды от 13.04.2006.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла указанных норм права следует, что суд при рассмотрении дела должен выяснить, согласен ли истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и при его несогласии суд должен выяснить, согласен ли истец на привлечение другого лица в качестве второго ответчика.

Определением от 21.07.2010 суд предложил предпринимателю рассмотреть вопрос о привлечении товарищества ответчиком по делу.

Предприниматель возражал против привлечения товарищества в качестве второго ответчика, о чем свидетельствуют заявление пояснения в судебном заседании представителя предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что товарищество не может быть ответчиком по делу, правомерно отклонен апелляционным судом. В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является полномочным представителем собственников помещений, в которых предприниматель произвел ремонт.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А22-207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.