Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А32-10739/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Денисова Д.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - учреждение) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконными действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции, а также признании незаконными действия учреждения по расторжению договора в одностороннем порядке, признании действующим договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 19.06.2008 и взыскании судебных расходов, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, суды признали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 19.06.2008 N 000946 действующим, действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции незаконными и не соответствующими пункту 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В удовлетворении заявления к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что односторонний отказ учреждения от спорного договора не привел к расторжению договора N 000946. Суды установили, что на дату направления учреждением предпринимателю уведомления об отказе от спорного договора основание для его расторжения отсутствовало. Департаментом нарушены требования статьи 19 Закона о рекламе по порядку принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие документа, подтверждающего прекращение договора.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность расторжения учреждением в одностороннем порядке спорного договора, поскольку такая возможность предусмотрена договором, а предпринимателем договор в части внесения оплаты нарушен. По мнению заявителя, необоснованным является вывод о нарушении департаментом статьи 19 Закона о рекламе. Заявитель также указывает на противоречивость выводов суда об отказе в удовлетворении требований к учреждению о признании незаконным его действий по расторжению договора и признании спорного договора действующим. Кроме того, судебные расходы с департамента не могут быть взысканы в силу отсутствия нарушения департаментом норм закона.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в жалобе департамента обоснованными, предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе учреждение и предприниматель (заявитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 19.06.2008 N 000946.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона о рекламе на срок действия договора N 000946 департамент выдал заявителю разрешение от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар.

1 февраля 2010 года в адрес заявителя учреждение направило уведомление от 22.01.2010 N 46/39 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 19.06.2008 N 000946 с 11.01.2010, со ссылкой на нарушение условий договора, а именно пункта 3.2.3, то есть невнесение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд.

Истец, полагая, что основание для досрочного расторжения договора отсутствует, поскольку оплата им производилась, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые действия департамента не соответствуют статье 19 Закона о рекламе по порядку принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие документа, подтверждающего прекращение договора, и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 3.2.3 спорного договора учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказа от исполнения договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд, то есть просрочка должна составить три и более кварталов.

Предпринимателем были осуществлены платежи за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (платежное поручение от 13.01.2010 N 236), а также за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (платежное поручение от 18.01.2010 N 250).

Таким образом, на дату направления (01.02.2010) учреждением предпринимателю уведомления об отказе от спорного договора от 22.01.2010 основание для его расторжения отсутствовало. Доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не представлено.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что действия департамента по аннулированию разрешения от 26.12.2008 N 02009 на установку рекламной конструкции являются незаконными, поскольку спорный договор на дату аннулирования являлся действующим в силу ничтожности одностороннего отказа учреждения от указанного договора, следовательно, предусмотренные законом основания аннулирования указанного разрешения отсутствовали.

Вывод суда о том, что учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности и, исходя из субъектного состава сторон спорного договора, условие пункта 3.2.3 в части предоставления учреждению права на односторонний отказ от договора не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным и его надлежит исключить.

Суд правильно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и взыскали с департамента судебные расходы в размере 10 тыс. рублей с учетом сложности дела и величины средних ставок по оказанию юридических услуг.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А32-10739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.