Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А53-8147/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сетьэнергомонтаж" об обязании исполнить обязательство, о взыскании 15 930 221 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, 2 781 261 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга", ОАО "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Ростовсетьэнергопроект".

ООО "Сетьэнергомонтаж" заявлен встречный иск об изменении договора подряда от 06.01.2006 N 7 в части определения окончательной цены договора в размере 101 558 004 рубля.

Определением от 15.09.2010 встречный иск возвращен ООО "Сетьэнергомонтаж".

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сетьэнергомонтаж" в пользу ООО "Интерстрой" взыскано 18 704 624 рубля 87 копеек, из которых 15 930 221 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 2 774 403 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требований об обязании ООО "Сетьэнергомонтаж" исполнить обязательства по договору производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Интерстрой" от иска в данной части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 оставлено без изменения определение от 15.09.2010.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда от 06.10.2006 N 7 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2006, в соответствии с которым цена договора установлена в размере 68 570 712 рублей, дополнительные соглашения между сторонами об изменении цены не подписаны, следовательно, исполнение договора должно быть произведено по согласованной цене.

В кассационной жалобе ООО "Сетьэнергомонтаж" просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы договор подряда от 06.10.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета подряда (контрагенты не достигли соглашения относительно содержания и объемов производимых работ в результате не согласования проектно- сметной документации).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Интерстрой" и ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга" просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, ООО "Интерстрой", ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга" повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Сетьэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 7 на строительство объекта (т. 1, л. д. 47 - 51; далее - договор от 06.10.2006), согласно которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объектов электроснабжения Старостаничной птицефабрики, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Лебединская, 3 (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена в размере 77 834 424 рубля 86 копеек (пункт 2.2 договора). Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения подряда или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.3 договора).

15 ноября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 52 - 55), пунктом 2.1 которого установлена первоначальная договорная цена в размере 68 570 712 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 10 459 939 рублей.

Платежными поручениями от 08.12.2006 N 550, 19.11.2007 N 421, 19.02.2008 N 690, 01.04.2008 N 860 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 84 500 933 рублей 86 копеек (т. 1 , л. д. 101 - 104).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 32 661 491 рубль ( т. 1, л. д. 67 - 86).

Заказчик 18.02.2009 в адрес подрядчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 15 930 221 рубля 86 копеек.

Не получив ответа со стороны подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что стоимость выполняемых работ по договору подлежит определению на основании пункта 2.1. договора от 06.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006) в размере 68 570 712 рублей; заказчиком перечислено подрядчику 84 500 933 рубля 86 копеек; факт выполнения работ и их стоимость на общую сумму 32 661 491 рубль подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 67 - 86) и сторонами не оспаривается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суды, установили, что ответчик получил от истца 15 930 221 рубль 86 копеек (84 500 933 рублей 86 копеек - 68 570 712 рублей) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих изложенные выводы судов, ответчик не представил.

Довод ООО "Сетьэнергомонтаж" о незаключенности договора от 06.10.2006, опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 100, т. 2, л. д. 69 - 78, 82 - 85; т.3, л. д. 60 - 65, 96 - 101, 103).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным заявителем мотивам.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А53-8147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.