Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-56734/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф08-6404/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Охотникова Александра Петровича (ИНН 2312016641, ОГРНИП 309231023900013), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Ивановой И.Д. (доверенность от 11.02.2011), в отсутствие ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Александра Петровича (ИНН 2312016641, ОГРНИП 309231023900013) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-56734/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Охотников А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), департаменту финансов администрации со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 30.10.2009 N 25753.49 в перерасчете выкупной стоимости земельного участка;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N 79 ничтожным;

- обязать администрацию в лице департамента финансов администрации либо другого уполномоченного органа возвратить денежные средства предпринимателя, уплаченные им за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207007:26;

- обязать администрацию в лице департамента финансов администрации либо другого уполномоченного органа выплатить предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2010 (т. 1, л. д. 156) к участию в деле в качестве ответчиков (с согласия истца) привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) и департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент финансов).

Определением от 17.08.2010 судом прекращено производство по требованиям к департаменту финансов администрации в связи с принятием отказа истца от требований к указанному лицу. Также принят отказ от требований о признании незаконным отказа администрации и о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка (т. 2, л. д. 28).

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- взыскать с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 159 561 рубль 51 копейку неосновательного обогащения и 27 482 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с департамента имущественных отношений за счет казны Краснодарского края 39 890 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 6870 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, судом принят отказ предпринимателя от требований к департаменту финансов, производство по делу в соответствующей части иска прекращено. В удовлетворении уточненных (измененных) требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на предпринимателя.

Судебные инстанции установили, что во исполнение постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 29.10.2008 N 3609 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка площадью 164 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:26 предприниматель оплатил выкупную стоимость земельного участка (221 309 рублей 81 копейка). Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N 79. Суды установили, что выкуп земельного участка осуществлен предпринимателем (собственником объекта недвижимости) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя об определении выкупной цены участка в размере, действовавшем на момент обращения с заявлением о выкупе (06.10.2005), суды отклонили. Правовая позиция истца противоречит пункту 1 статьи 422, статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Расчет выкупной цены спорного участка судом проверен и признан обоснованным (соответствующим Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", решению городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар"). Довод предпринимателя о неправомерном бездействии администрации по его заявлению от 06.10.2005 также не принят. Суды указали, что по заявлению истца (в адрес департамента) у администрации не возникло обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка. Доказательства оспаривания действий (бездействия) администрации не представлены. Установив, что договор купли-продажи заключен без понуждения по выкупной цене, установленной императивной нормой закона, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации уплаченных предпринимателем за участок денежных средств (221 309 рублей 81 копейка) в качестве неосновательного обогащения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 58, 123).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На заявление предпринимателя от 06.10.2005 о приватизации земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом (магазином), департамент ответил отказом (письмо от 10.11.2005 N 20445.49). Действия департамента (отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка) признаны незаконными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 по делу N А32-7326/2007. Неисполнением установленной законом (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) обязанности в двухнедельный срок принять решение по заявлению предпринимателя администрация неосновательно обогатилась за счет истца. Размер обогащения представляет собой разницу в стоимости земельного участка на момент обращения с заявлением о выкупе и уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указанное обогащение (причиненный вред) подлежит возврату органом местного самоуправления на основании статей 1102, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению земельными участками не основан на положениях муниципальных правовых актов (решение городской Думы Краснодара от 31.03.2005 N 64, устав департамента). Ошибочен и вывод о том, что у администрации по заявлению предпринимателя от 06.10.2005 не возникло обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи. Не основан на законе и вывод судов о необходимости определения выкупной цены земельного участка на момент заключения договора купли-продажи. Противоречит он и сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам.

Департамент финансов в отзыве ссылался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указал на правильное определение судами фактических обстоятельств спора и подлежащих применению норм материального права, а также на правомерность судебных выводов об определении выкупной цены земельного участка на момент заключения договора и отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и представленным доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 по делу N А32-7326/2007 признан незаконным отказ департамента от 10.11.2005 N 20445.49 в приватизации земельного участка общей площадью 164 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0026, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Калинина, 466/17. В судебных актах по данному делу установлено следующее. Предприниматель является собственником магазина (литера Г77), расположенного в г. Краснодаре, по ул. Калинина, 466/17. Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 06.10.2005 о приватизации занятого объектом недвижимости земельного участка общей площадью 164 кв. м. В письме от 10.11.2005 N 20445.49 департамент отказал в выкупе земельного участка, сославшись на право собственника земельного участка самостоятельно определять титул землепользования для собственника объекта недвижимости. Отказ департамент по изложенным мотивам признан кассационным судом не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (т. 1, л. д. 20 - 22).

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 29.10.2008 N 3609 предпринимателю предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 164 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:26 для эксплуатации здания магазина по ул. им. Калинина, 466/17, в Западном внутригородском округе г. Краснодара (т. 1, л. д. 19). Пунктом 4.1 постановления предпринимателю предписано в течение 30 дней со дня издания постановления произвести оплату за участок (221 309 рублей 81 копейку) в соответствии с расчетом стоимости от 09.06.2008.

15 ноября 2008 года предприниматель перечислил сумму, указанную в постановлении от 29.10.2008 N 3609 (платежное поручение от 17.11.2008 N 416). Уплаченная выкупная стоимость участка поступила в УФК по Краснодарскому краю для дальнейшего распределения между бюджетами (т. 1, л. д. 70, 93).

11 февраля 2009 года администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 79 (т. 1, л. д. 10, 11). По условиям договора в собственность покупателя передан земельный участок площадью 164 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:26, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 466/17. Стоимость участка определена в размере 221 309 рублей 81 копейки (пункт 2.1). Участок передан предпринимателю (покупателю) по акту от 11.02.2009.

13 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 серия 23 АЕ-860200 (т. 1, л. д. 69).

Полагая, что выкупная цена земельного участка определена администрацией неверно (не на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение (в виде разницы в стоимости участка на момент обращения с заявлением о его выкупе и уплаченных по договору купли-продажи средств), предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и должна соответствовать нормативным ставкам, действующим на момент заключения договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, их оплаты в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 содержится следующее разъяснение. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) до 1 января 2010 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

На территории Краснодарского края стоимость земельных участков определена в статье 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой в городе Краснодаре стоимость земельных участков устанавливается в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Момент заключения договора купли-продажи земельного участка определяется датой его подписания сторонами (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выкупная цена земельного участка должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи от 11.02.2009 N 79 либо принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 по делу N А32-1215/2007, от 13.02.2008 по делу N А32-11796/2007 и от 29.10.2009 по делу N А53-4314/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2003 по делу N А56-10872/02, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А65-27463/07-СА1-19).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет выкупной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 14) соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и решению городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар". Приведенные акты действовали на дату принятия постановления от 29.10.2008 N 3609 и заключения договора купли-продажи 11.02.2009 N 79.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возврате (взыскании) излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным определением выкупной стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения в связи неправильным определением администрацией выкупной цены земельного участка подлежит отклонению. Указанный довод основан на неправильном толковании (понимании) заявителем норм гражданского и земельного законодательства. Вывод судов о том, что выкупная цена земельного участка должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи от 11.02.2009 N 79, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении убытков (ущерба), причиненных в связи с нарушением администрацией норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора. Иное толкование заявителем положений гражданского и земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежные квитанции от 02.03.2011 и 25.03.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А32-56734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова