Подраздел 3. Анализ причин направления дел на новое рассмотрение

Подраздел 3. Анализ причин направления дел на новое рассмотрение

Из 141 дел, судебные акты по которым отменены, на новое рассмотрение отправлено 90 дел.

Основные причины направления дел на новое рассмотрение в отчетном периоде:

Нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле: дела N Ф08-8440/2007, Ф08-8341/2007, Ф08-7735/2007, Ф08-7558/2007, Ф08-7428/2007, Ф08-7226/2007, Ф08-7027/2007, Ф08-6290/2007, Ф08-6924/2007, Ф08-6104/2007, Ф08-5567/2007, Ф08-6038/2007, Ф08-5798/2007, Ф08-4675/2007, Ф08-3685/2007.

Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела: дела N Ф08-8496/2007, Ф08-7836/2007, Ф08-8456/2007, Ф08-8145/2007, Ф08-7940/2007, Ф08-7401/2007, Ф08-7881/2007, Ф08-7576/2007, Ф08-7009/2007, Ф08-7701/2007, Ф08-6677/2007, Ф08-7604/2007, Ф08-7515/2007, Ф08-7562/2007, Ф08-7495/2007, Ф08-7477/2007, Ф08-7126/2007, Ф08-7442/2007, Ф08-6762/2007, Ф08-7266/2007, Ф08-7108/2007, Ф08-6639/2007, Ф08-6969/2007, Ф08-6884/2007, Ф08-6370/2007, Ф08-6883/2007, Ф08-6840/2007, Ф08-6605/2007, Ф08-6532/2007, Ф08-6346/2007, Ф08-6313/2007, Ф08-6135/2007, Ф08-6112/2007, Ф08-5245/2007, Ф08-6043/2007, Ф08-5888/2007, Ф08-5876/2007, Ф08-5412/2007, Ф08-5455/2007, Ф08-5740/2007, Ф08-5812/2007, Ф08-5490/2007, Ф08-5477/2007, Ф08-4757/2007, Ф08-5380/2007, Ф08-4673/2007, Ф08-5514/2007, Ф08-4671/2007, Ф08-4583/2007, Ф08-4541/2007, Ф08-5211/2007, Ф08-4000/2007, Ф08-3163/2007, Ф08-3635/2007, Ф08-4063/2007, Ф08-4050/2007, Ф08-3985/2007, Ф08-3981/2007; в том числе ввиду необходимости назначения экспертизы: дела N Ф08-7634/2007, Ф08-6668/2007, Ф08-6744/2007, Ф08-6698/2007, Ф08-6636/2007.

Принятие судебного акта о правах не привлеченного к участию в деле лица: дела N Ф08-7601/2007, Ф08-8120/2007, Ф08-4963/2007, Ф08-6952/2007, Ф08-6125/2007, Ф08-5641/2007, Ф08-5508/2007, Ф08-6042/2007, Ф08-4495/2007, Ф08-3738/2007, Ф08-4387/2007, Ф08-4095/2007.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом: дела N Ф08-7783/2007, Ф08-7050/2007, Ф08-6825/2007, Ф08-5293/2007, Ф08-5427/2007, Ф08-3535/2007.

Невозможность разрешения спора без привлечения соответчика, необходимость разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика: дела N Ф08-7933/2007, Ф08-7781/2007, Ф08-7165/2007.

Судебный акт не подписан судьей, входящим в судебный состав по данному делу: N Ф08-7435/2007, Ф08-6399/2007, Ф08-5494/2007.

Дело рассмотрено в незаконном составе: дело N Ф08-6818/2007.

В отчетном периоде третьим судебным составом дела направлялись на новое рассмотрение в ином судебном составе в 12 случаях.

По делу N Ф08-4565/2007 вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд удовлетворил иск, заявленный к ненадлежащему ответчику. Надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен.

Рассмотрев спор о признании недействительной крупной сделки суд не обосновал свой вывод о процентном соотношении балансовой стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов акционерного общества (дело N Ф08-6605/2007).

По иску об истребовании долей в уставном капитале ООО суды не оценили на предмет действительности сделки, по которым приобрели спорные доли ответчики (дело N Ф08-8156/2007).

Основанием отмены принятых по делу судебных актов и направления его на новое рассмотрение в ином судебном составе явилось неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывании.  Окружной суд также указал, что в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки, которая возведена на земельном участке, находящемся в пользовании нескольких лиц, каждое из них подлежит привлечению к участию в деле (дело N Ф08-8276/2007).

Окружной суд посчитал необоснованным вывод апелляции о незаключенности договора простого товарищества ввиду несогласованности размера вкладов, так как вклады фактически внесены, т. е. обязательство по их внесению исполнено. Данное обстоятельство говорит о согласовании предмета договора в части, касающейся размера и вида вкладов (дело N Ф08-6525/2007).

Кассационный суд посчитал, что рассмотрение спора о признании решения органа управления общества об одобрении крупной сделки без привлечения к участию в деле другой стороны этой сделки образует нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело N Ф08-7035/2007.

По иску о возмещении вреда, причиненного возгоранием  электрокабеля предпринимателя, суд сделал вывод о недоказанности возникновения вреда вследствие действий предпринимателя. Данный вывод противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, согласно которому причиной возгорания стало нарушение правил соединения электрокабелей, принадлежащих предпринимателю (дела N Ф08-8350/2007, Ф08-7927/2007).

Суды посчитали, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительность договора, установленная судебным актом по другому делу, не имеет правового значения, если требования по рассматриваемому делу основаны на недействительности этого же договора, но в деле  участвуют другие лица. Кассационный суд указал на ошибочность такого толкования: в силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех. Следовательно, по смыслу статьи 69 Кодекса обстоятельство, установленное судебным актом по одному делу, обязательно для суда, который рассматривает другое дело, с участием иных лиц, если ранее принятый судебный акт не затрагивает их права (дело N Ф08-6346/2007).

Решение о признании права на объект недвижимости вынесено без привлечения к участию в деле собственника земельного участка. Недвижимая вещь отвечает признакам самовольной постройки (дело N Ф08-8457/2007).

Суд отказал в признании недействительной регистрации права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома. Окружной суд, отправляя дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указал, что спорные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома, суд не проверил на предмет действительности договор подряда, явившийся основанием регистрации права ответчика, постановление подписано не всеми судьями, входившими в судебный состав по данному делу (дело N Ф08-6399/2007).

Судом удовлетворен иск не владеющего лица о признании права собственности, заявленный без виндикационного притязания. Окружной суд указал на невозможность удовлетворения такого иска без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску (дело N Ф08-7395/2007).

Случаи вынесения явно незаконных судебных актов не выявлены.

В отчетном периоде обнаружено три случая, когда указания суда кассационной инстанции не выполнялись нижестоящими инстанциями.

Дело N Ф08-6871/2007:

Акционеры обратились с иском к обществу и предпринимателю о признании недействительными 36 сделок по отчуждению имущества общества, заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 по 25.08.2002, и об обязании предпринимателя вернуть полученное по сделкам имущество общества. Иск обоснован тем, что в результате совершения данных сделок предпринимателю передано около 100% балансовых активов общества, поэтому последнее прекратило свою производственную деятельность.

Решением требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Суд отверг в качестве доказательств одобрения сделок решения наблюдательного совета, которые приняты с нарушением установленной законом компетенции.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть договоров заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не требует одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах его полномочий.

Постановлением окружного суда постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки доводов истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка, а также оценки доводов предпринимателя о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере. Суд установил, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Постановлением окружного суда от 24.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что, несмотря на указания кассационной инстанции, апелляционный суд не оценил доводы ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Окружной суд дал указание исследовать все оспариваемые договоры, оценить их в совокупности, исключить из них сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 19.06.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что часть договоров не является крупными сделками, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов общества, поэтому по смыслу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" они не могут считаться крупными; одобрения этих сделок наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

Отменяя постановление, кассационный суд указал, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.2007.

Отменяя предыдущее апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным (пункт 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. На основании этого апелляционному суду дано указание исследовать вопрос, влекут ли сделки, которые нельзя признать заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общая сумма сделок, не являющихся заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет 13% балансовой стоимости активов общества, не исследовал вопрос о том, относятся ли эти сделки к крупным по признаку влияния на возможность осуществления уставной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Поэтому обжалованное постановление надлежит отменить. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать свое решение по существу спора на основе установления новых фактических обстоятельств и переоценки доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, какие из оспариваемых договоров заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; дать оценку остальным сделкам с точки зрения их влияния на возможность осуществления уставной деятельности; выяснить, имеются ли основания для квалификации оспариваемых договоров как продажи предприятия, совершенной с нарушением законодательства; исследовать фактические обстоятельства, влияющие на возможность и способ реституции. Кроме того, необходимо учесть, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для квалификации сделки как крупной имеет значение соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета.

В связи с невыполнением обязательных указаний кассационной инстанции дело надлежит рассмотреть в ином судебном составе.

Дело N Ф08-3940/2007:

Акционер обратился с иском к А. и В., в котором просил признать заключенный ими договор дарения 10 акций ЗАО недействительным ввиду притворности, перевести на истца права и обязанности покупателя 5 тыс. акций ЗАО по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал факт оплаты 10 акций ЗАО, не представил подлинных договоров и передаточных распоряжений, по которым были списаны акции ЗАО с лицевого счета А. и зачислены на лицевой счет В. Суды указали, что без представления данных документов невозможно оценить договоры на предмет действительности.

Окружной суд принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что судам необходимо предпринять действия, направленные на получение подлинных договоров и передаточных распоряжений. Суд отметил, что истец с учетом предмета спора не обязан предоставлять данные доказательства, такую обязанность несет ответчик. Кассационный суд также указал на необходимость исследования соблюдения трехмесячного срока на заявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО, оценки доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи В. не являлся акционером ЗАО.

По результатам нового рассмотрения решением и постановлением апелляции  в удовлетворении требования истца отказано. Суды указали, что предложение представить подлинные договоры дарения и купли-продажи, передаточные распоряжения ответчиками не выполнено. Без исследования этих доказательств оценить на предмет действительности договор дарения нельзя.

Кассационный суд принятые акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Суд указал, что в нарушение части 2 статьи 289 суды не оценили доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи  В. не являлся акционером ЗАО. Суд необоснованно уклонился от исследования представленных истцом копий передаточных распоряжений. Ссылка на то, что истец не представил доказательства оплаты акций, недостаточна для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер, учитывая, что речь идет о притворной сделке. Притворность сделки может подтверждаться всеми предусмотренными законом доказательствами.

Дело N Ф08-6650/2007:

Агентство по управлению федеральным имуществом (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации об обязании исключить из реестра объектов государственного имущества субъекта предприятия автомобильного транспорта.

Решением от 09.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 решение от 09.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25.06.2007 в иске отказано со ссылкой на пункт 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение), которым предусмотрено, что не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъекта в составе Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации об их передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Поскольку в указанный срок решение Правительства в Министерство имущественных отношений не поступило, имущество автотранспортных предприятий, указанных в перечне, перешло в собственность субъекта. На момент подачи иска имущество автотранспортных предприятий в реестре федеральной собственности не значилось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Народного собрания субъекта от 28.06.2001 N 492-11 НС утвержден перечень федеральных государственных предприятий автомобильного транспорта, передаваемых безвозмездно в государственную собственность субъекта, в состав которых вошли спорные предприятия.

Письмом от 10.08.2003 Министерство транспорта Российской Федерации согласовало передачу из федеральной собственности в собственность субъекта названных автотранспортных предприятий и просило представить необходимые материалы в Минимущество России в соответствии с порядком, определенным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В настоящее время спорное имущество включено в реестр объектов   собственности субъекта.

Считая, что имущество автотранспортных предприятий является федеральной собственностью, управление обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что предприятия автомобильного транспорта относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. В соответствии с названным Положением по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.

Как следует из пункта 8 Положения не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации об их передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Согласно письму Минимущества России от 04.11.2002 N НГ-10/20022 внесенный указанным органом во исполнение поручения Правительства Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче федеральных унитарных предприятий автомобильного транспорта в государственную собственность субъектов Российской Федерации был возвращен на доработку. В целях устранения замечаний Минимуществом России проведено совещание участием заместителя Министра имущественных отношений субъекта, на котором субъекту предложено представить свидетельства о государственной регистрации автотранспортных предприятий, передаваемых в собственность субъекту, подтверждающие их принадлежность к федеральной собственности.

Суд установил, что перечень имущества автомобильного транспорта по представлению Правительства субъекта утвержден Народным Собранием субъекта (постановление от 28.06.2001 N 492-11НС, т. 1, л. д. 6 - 10) и согласован с Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 10.08.2001 N АН-3/1048-ис, т. 1, л. д. 15). Для регистрации в Минимуществе перечень представлен 30.07.2001. В тот же день он зарегистрирован.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Минимуществом уведомлений об исключении каких-либо объектов из направленного ему перечня автотранспортных предприятий, суд необоснованно применил действовавший на момент возникновения спорных отношений пункт 8 Положения, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в связи с чем пришел к неправильному выводу о возникновении права республиканской собственности на спорное имущество.

Суд не принял во внимание и не оценил имеющееся в материалах дела письмо Росимущества от 14.11.2006 N ЮМ-12/2600 о том, что предприятия автомобильного транспорта являются объектами федеральной собственности.

Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства формирования имущества спорных предприятий за счет средств федерального бюджета, не соответствует материалам дела. Представительный орган субъекта, приняв постановление от 28.06.2001, исходил из принадлежности унитарных предприятий к собственности Российской Федерации и с учетом этого факта рассмотрел вопрос о переводе их в собственность субъекта.

Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела исследовать соблюдение ответчиком порядка передачи объектов федеральной собственности в собственность субъекта с учетом доводов истца о том, что Министерство имущества субъекта не выполнило требование Министерства имущественных отношений Российской Федерации о представлении дополнительных документов, выяснить предметно по каждому предприятию обстоятельства приобретения их в собственность субъекта Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Таким образом, решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение с учетом обстоятельств, указанных в постановлении кассационной инстанции и доводов, изложенных в жалобе.

В трех случаях направление дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов, возможно, произведено без должных оснований.

По делам N Ф08-7562/2007, Ф08-6576/2007, Ф08-3675/2007 заявлено требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. По мнению составителя обобщения, имелись основания для отмены решения и постановления с принятием нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования. Анализ статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что собственник может изъять только то имущество, которое закреплено за предприятием на праве оперативного управления. В отношении имущества, на которое у предприятия возникло право хозяйственного ведения, у собственника полномочия по изъятию законом не предусмотрены. Таким образом, у кассационного суда были основания для принятия судебного акта об удовлетворении требований предприятия.