Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2001 г. N Ф08-3800/2001 по делу N А61-863/99-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А. при участии в судебном заседании от ОАО "Роснефть-Артаг" Джигкаевой Т.А. по доверенности от 11.01.01 N 9, Хугаева Г.К. по доверенности от 29.05.01 N 209, в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания на решение от 16.08.01 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-963/99-13, установил следующее.

ОАО "Роснефть-Артаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 5 043 621,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.99 (судья Климатова Г.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 4 971 311.58 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.01 N 7800 решение от 22.10.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела решением от 16.08.01 (судья Баскаева Т.С.) иск удовлетворен частично. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО Алания в пользу ОАО "Роснефть-Артаг" взыскано 726 576,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судом сделан вывод о наличии денежного обязательства у ответчика, моментом возникновения которого явилось вступившее в законную силу решение от 21.04.99 по делу N А61-662/98-5.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16.08.01 не проверялись.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО Алания просило отменить решение от 16.08.01. Заявитель жалобы указал, что ответчик добровольно возвратил часть нефтепродуктов истцу, тем самым избрав способ исполнения обязательства. В связи с этим денежное обязательство у Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания отсутствует, применение меры гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ОАО "Роснефть-Артаг" отклонили доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ОАО "Роснефть-Артаг", считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.04.97 N 8 АО "Артаг" (правопредшественник ОАО "Роснефть-Артаг") обязалось отпустить по разнарядке Госагропрома РСО-Алания (правопредшественник Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания) бензин и дизельное топливо, а последний в срок до 01.08.97 обязался возвратить нефтепродукты либо оплатить их стоимость (лист дела 32). Данный договор правильно квалифицирован судами как договор товарного кредита. Во исполнение договора министерство частично возвратило нефтепродукты на сумму 1 043 976 рублей. Данное обстоятельство установлено судом при принятии решения от 21.04.99 по делу N А61-662/98-5 по иску ОАО "Роснефть-Артаг" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания о взыскании задолженности по договору от 01.04.97 N 8 (листы дела 16-21) и не оспаривается ОАО "Роснефь-Артаг".

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, во-первых, обратил внимание суда на то, что спорный договор предусматривал исполнение должником альтернативного обязательства (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должнику принадлежало право выбора предусмотренных договором способов исполнения - возвратить товар в натуре либо уплатить денежные средства. Возвратив часть нефтепродуктов, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства. Поэтому суду было предложено определить, возникло ли у должника денежное обязательство, за просрочку исполнения которого применяется ответственность, установленная пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо взысканная решением по делу N А61-662/98-5 сумма фактически является убытками кредитора в связи с неисполнением обязательства в натуре. Во-вторых, суд надзорной инстанции указал также, что договор от 01.04.97 N 8 заключен сторонами во исполнение указания Правительства Республики Северная Осетия-Алания в целях снабжения нефтепродуктами предприятий агропромышленного комплекса. Суду первой инстанции предложено исследовать данное обстоятельство и проверить, имелась ли у ответчика возможность неосновательного пользования чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания платежными поручениями от 13.03.01 и от 20.04.01 перечислило ОАО "Роснефть-Артаг" 4 000 000 рублей в счет погашения задолженности, тем самым избрав способ исполнения альтернативного обязательства, у министерства возникло денежное обязательство перед истцом. Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку перечисление указанной суммы являлось не осуществлением должником выбора способа исполнения обязательства по договору от 01.04.97 N 8, а исполнением вступившего в силу и поэтому обязательного для должника судебного акта.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что должник уже фактически избрал способ исполнения обязательства, передав часть товаров в натуре. Суд первой инстанции не установил и не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что министерство в установленном законом порядке изменило избранный способ исполнения обязательство на денежное обязательство. Указание Высшего Арбитражного Суда РФ об исследовании наличия возможности у ответчика неосновательного пользования чужими денежными средствами с учетом целей спорного договора и определенных Правительством Республики Северная Осетия-Алания полномочий Министерства судом первой инстанции не выполнено.

При таких неисследованных существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.01 по делу N А61-863/99-13 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.В.

Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Т.А. Спириденко