Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А53-955/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-1005/12 по делу N А53-955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд), ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество) со следующими измененными требованиями:

- признать сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

- применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу общества путем обязания последнего вернуть в фонду все полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484 и денежные средства в размере 47 502 рублей по состоянию на 19.05.2010.

Решением от 25.05.2010 исковые требования концерна удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) без одобрения органов управления или органов надзора организации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев В.Д.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение от 25.05.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем истце, поскольку концерн, являясь учредителем фонда, не обладает в отношении последнего никакими имущественными правами. Генеральное соглашение о совместном сотрудничестве, подписанное указанными лицами, не влияет на отношения между фондом и его участником - концерном. Кроме того, концерна отсутствует право на иск в порядке статьи 27 Закона о некоммерческих организациях. Суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о возможности квалификации оспариваемых сделок по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований по указанному основанию концерн не заявлял.

В кассационной жалобе концерн просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2010, оставить в силе решение от 25.05.2010. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны фонда. В отношении продажи закладных по договору от 20.06.2009 N 4/09 уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда и не нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка является фактически скрытым беспроцентным займом для коммерческой организации.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители концерна и Ковалев В.Д. поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение от 25.05.2010.

Представитель общества и фонда возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение от 25.05.2010 оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, концерн является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом", реорганизованного путем преобразования в ОАО "Концерн Энергоатом" переименованного в ОАО "Концерн Росэнергоатом", согласно изменениям N 2 в устав, свидетельств у о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2009.

Фонд в соответствии с уставом создан и осуществляет свою деятельность с целью улучшения жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного кредитования", предоставления целевых ипотечных займов граждан для улучшения жилищных условий в рамках целевых жилищных программ, в том числе работников филиала концерна "Волгодонская атомная станция".

Учредителями фонда в соответствии с пунктом 1.7 устава являются: концерн и Аудиторско-консультационная фирма ООО "ДонАуди". Согласно пункту 6.1.1 устава фонда его высшим органом управления является правление, коллегиальный орган, формируемый в соответствии с пунктом 6.1.2 устава из представителей учредителей, т. е. из представителей концерна и Аудиторско-консультационной фирмы ООО "ДонАуди" по одному представителю от каждого учредителя.

В соответствии с пунктом 6.3.3 устава фонда органом по надзору за его деятельностью является попечительский совет, состав которого формируется правлением фонда из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).

В обоснование своих требований концерн указал, что на основании уведомления о переходе прав заимодавца (залогодержателя) от 18.08.2009 N 280, направленного в адрес физического лица Ковалева В.Д., фонд совершил сделку по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/041/2006-484) путем оформления сделки купли-продажи закладной в пользу общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 единственным учредителем, участником и генеральным директором общества является Машинский В.И. В свою очередь, единоличным исполнительным органом фонда также является Машинский В.И.

Концерн полагает, что в указанных сделках имеется заинтересованность физического лица Машинского В.И., являющегося с одной стороны единственным исполнительным органом фонда и с другой стороны единственным учредителем, участником и генеральным директором общества.

В связи с этим, по мнению концерна, оспариваемые сделки должны были быть одобрены правлением, как высшим органом управления фонда или попечительским советом. Данного одобрения сделок не было.

Поскольку оспариваемые сделки совершены без одобрения, при наличии заинтересованности со стороны Машинского В.И., а также вопреки целей устава фонда и на крайне невыгодных для последнего условиях, концерн обратился в арбитражный суд.

В силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что концерн не является учредителем фонда. Статус концерна как учредителя фонда подтверждается положениями устава фонда, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, до настоящего времени статус концерна в установленном порядке как учредителя фонда не оспорен и отсутствует соответствующее судебное решение.

Согласно статье 27 Закона о некоммерческих организациях в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает, в том числе, руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Суд установил, что фонд относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.

Одним из оснований оспаривания сделки концерн указал совершение ее в нарушение правил статьи 27 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной. Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными.

Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и концерна. Следовательно, концерн не вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной фондом по основанию наличия заинтересованности органа управления фонда в ее совершении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у концерна права на иск в порядке статьи 27 Закона о некоммерческих организациях, являются правильными.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, концерн указал также на несоответствие указанной сделки уставным целям фонда и совершение ее на крайне невыгодных для фонда условиях.

Согласно статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть направлены на достижение уставных целей и задач. В силу чего спорная сделка может быть в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной. При этом согласно приведенной норме право на данный иск имеют и учредители фонда. Изложенное подтверждается уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

Из материалов дела следует, что отчуждение закладных, в том числе закладной Ковалева В.Д., не соответствует целям деятельности фонда. При совершении данной сделки фонд не только не получил денежных средств в оплату закладных, но и предоставил обществу такую рассрочку, которая превышала сроки исполнения обязательств самого фонда по возврату денежных средств концерну в рамках агентского договора. Таким образом, оспариваемая сделка не способствует достижению уставных задач фонда и препятствует осуществлению его деятельности. Общество как контрагент фонда было информировано о противоречии сделки уставным целям фонда, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществлял Машинский В.И.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд не представил доказательства разумности и экономической целесообразности (положительного для фонда результата) совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку сделка направлена на незаконное предоставление преимуществ созданному Машинским В.И. обществу путем причинения вреда фонду, а также позволяет обществу осуществлять оборот полученных по закладным денежных средств в период, когда фонд лишен возможности погашать собственные обязательства по возврату данных средств концерну, основания для отказа концерну в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, обоснованность требований концерна подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-953/2010, А53-949/2010, А53-957/2010 которыми, при участии одного и того же состава сторон, установлена недействительность сделок по переуступке прав требования по договорам целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладным в рамках одного и того же договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09.

Расходы концерна по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 09.02.2011 N 232) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с фонда и общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А53-955/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 оставить в силе.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" и общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2011 N 232, по 1 тыс. рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.