Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А32-11077/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.

ООО "Голубая Бухта-Тур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к Леонову С.А. о взыскании 5 883 494 рублей 21 копейки убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при выполнении им полномочий директора общества в период с 01.01.2006 по 31.07.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в период с октября 2005 года по август 2009 года Леонов С.А. являлся одновременно единственным участником общества и его исполнительным органом. В связи с этим, все совершаемые обществом действия, сделки в период с октября 2005 года по август 2009 года совершены самим обществом, то есть по его воле, поскольку все действия общества, как любого юридического лица, опосредованы и заключаются в совершении действий единоличным исполнительным органом.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, недобросовестными действиями Леонова С.А. обществу причинены убытки. Леонов С.А. не отчитался за денежные средства, полученные из кассы общества под отчет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника общества от  25.10.2005 N 2 Полихраниди Э.В. уступил Леонову С.А. 100 процентов доли в уставном капитале общества, директором общества назначен Леонов С.А. (т. 1, л. д. 14).

Приказом от 26.10.2005 N 1-л Леонов С.А. приступил к исполнению обязанностей директора общества (т. 1, л. д. 13).

Решением единственного участника общества от 31.07.2009 N 4 в состав участников общества включен Ряписов В.Б., который внес в уставной капитал дополнительно 2500 рублей, директором общества избран Ряписов В.Б. (том 1, л. д. 11).

На внеочередном общем собрании участников общества от 10.08.2009 приняты решения об изменении состава участников общества, о выкупе доли и распределении уставного капитала общества, об утверждении устава общества в новой редакции и проведении регистрации изменений. В связи с выходом Леонова С.А. из состава участников общества единственным участником общества стал Ряписов В.Б. (том 1, л. д. 9).

С целью проверки финансово - хозяйственной деятельности общества за период с  01.01.2006 по 31.07.2009 общество в лице директора Ряписова В.Б. и ЗАО "Аудит-Экспресс" заключили договор об оказании аудиторских услуг от 20.08.2009 N 23-А (т. 1, л. д. 33).

По результатам проведения аудита установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 бывшим директором общества Леоновым С.А. получены в подотчет денежные суммы, однако отчет о расходах отсутствует, не подтверждены расходы других лиц, получивших деньги из кассы общества, установлено занижение налоговой базы по ЕН УСН, переплата налога с применением УСНО, не начислен единый налог на вмененный налог, не оприходована в кассу выручка, расходы не подтверждены документально платежными документами (т. 1, л. д. 15 - 30).

Общество, считая, что действиями Леонова С.А. обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено определение основных направлений деятельности общества; статьей 39 определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Леонову С.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, который действовал в пределах компетенции, предусмотренной уставом общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных действий, Леонов С.А. являлся единственным участником общества. На действия совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника. С учетом изложенного судами правильно установлено, что общество не  доказало причинение убытков по вине его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, при приобретении статуса участника общества и смене единоличного исполнительного органа Ряписов В.Б. отказался от составления акта приема-передачи документов общества, в том числе бухгалтерской документации (доказательства передачи Леоновым С.А. новому директору бухгалтерской документации отсутствуют). При проведении аудиторской проверки Леонов С.А. не был приглашен для разъяснения возникших вопросов. Кроме того, суды правильно указали, что действуя разумно и добросовестно Ряписов В.Б., приобретая долю в уставном капитале общества, должен был проверить всю документацию общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение обществу убытков Леоновым С.А. материалами дела не доказано, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А32-11077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.