Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А15-2503/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 г.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 24.09.2010 N1020-р о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных в него решением от 12.11.2010 N15-08/076, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

В порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению указанного решения до рассмотрения заявления общества о признании его недействительным и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.11.2010 ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта; общество доказало наличие у него достаточных средств для исполнения оспариваемого решения в случае признания его законным, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 определение от 19.11.2010 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило документы, подтверждающие наличие достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2010 у заявителя недостаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта; убытки общества по состоянию на 01.10.2010 составили 1 204 407 тыс. рублей. Общество не представило встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что общество является стабильным и социально значимым предприятием, крупным налогоплательщиком, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность непрерывно в течение многих лет. Апелляционный суд не учел, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, налоговый орган сможет взыскать налоги, пени и штрафы за счет поступающей выручки заявителя. Общество планирует получить субсидии из бюджета.

В отзыве на жалобу управление просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что оспариваемым решением обществу доначислено 1 043 433 084 рубля налогов, пеней и штрафов.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер отсутствовали документы, подтверждающие наличие у заявителя имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по уплате налогов при признании решения инспекции законным и обоснованным. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2010 стоимость основанных активов составила 5 750 тыс. рублей, незавершенного строительства - 74 тыс. рублей; размер дебиторской задолженности составил 5 239 767 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 6 242 986 тыс. рублей. Из отчета о прибылях и убытках следует, что убытки общества по состоянию на 01.10.2010 составили 1 204 407 тыс. рублей, за аналогичный период 2009 года - 1 212 759 тыс. рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у общества активов, достаточных для исполнения решения в случае признания его законным и обоснованным.

Наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Соглашение о предоставлении средств на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования от 31.12.2010 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовало. Довод о том, что исполнение оспариваемого решения поставит по угрозу деятельность заявителя, нельзя признать обоснованным с учетом доводов общества о получаемой им выручке.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствует материалам дела и основан на положениях части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушений апелляционным судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А15-2503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.