Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф08-1525/11 по делу N А32-1431/2005 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-9247/2010, от 12 августа 2010 г. по делу N А32-1431/2005, от 8 декабря 2011 г. N Ф08-6331/11 по делу N А32-9427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2011 г.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сладковское" (далее - должник) рассмотрены:

- заявление ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговый орган) о признании недействительными торгов от 25.01.2010 и реализации имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (т. 24, л. д. 39 - 41);

- заявление кредитора - ОАО "Росагроснаб" - о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.11.2009 (т. 19, л. д. 10 - 13);

- заявление ОАО "Росагроснаб" о фальсификации доказательств (т. 19, л. д. 7 - 8);

- жалобы ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" (кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомутова Д.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей (т. 19, л. д. 1 - 5; т. 20, л. д. 131, 132; т. 24, л. д. 127 - 129; т. 25, л. д. 2 - 6);

- ходатайство ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (т. 25, л. д. 7);

- ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства (т. 19, л. д. 22).

Определением от 05.10.2010 производство по заявлению налогового органа о признании недействительными торгов от 25.01.2010 прекращено в связи с наличием в производстве арбитражного суда другого дела (N А32-9427/2010) по иску налогового органа об оспаривании тех же торгов. Обществу "Росагроснаб" в признании собрания кредиторов от 12.11.2009 недействительным, признании доказательств сфальсифицированными отказано: суд установил, что представитель ОАО "Росагроснаб" явился на собрание, назначенное на 05.11.2009, и был информирован о перерыве до 12.11.2009, объявленном по инициативе налогового органа; принятые на собрании решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Жалобы ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомутова Д.В. и ходатайство ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев оставлены без удовлетворения. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено: конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское" завершено, суд обязал конкурсного управляющего внести запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011 определение от 05.10.2010 в части завершения конкурсного производства отменено, срок конкурсного производства по ходатайству ЗАО "Пента" продлен на шесть месяцев. Дело направлено в суд первой инстанции, конкурсному управляющему предписано принять надлежащие меры по формированию конкурсной массы за счет, в том числе, дебиторской задолженности ЗАО "Пента", взысканной в пользу ЗАО "Сладковское" решением от 25.07.2008 по делу N А32-10403/2007. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с положительной оценкой работы конкурсного управляющего, однако по вопросу о продлении срока конкурсного производства руководствовался статьей 124 Закона о банкротстве, допускающей его продление, указав при этом, что не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для взыскания с ЗАО "Пента" дебиторской задолженности в размере 1,2 млн рублей.

ОАО "Росагроснаб" в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.10.2010, а также постановление апелляционного суда от 03.02.2011 в той части, в которой определение оставлено без изменения, и удовлетворить заявленные требования. Заявитель утверждает, что он не был информирован о перерыве до 12.11.2009 в работе собрания кредиторов должника, созванного на 05.11.2009; протокол собрания не является доказательством уведомления, так как не содержит отметки заявителя; пояснения по этому вопросу представителя налогового органа и конкурсного управляющего не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве уведомление должно быть письменным; вывод в решении по делу N А32-12168/2010 о том, что принятыми на оспариваемом собрании решениями права не участвовавших в нем кредиторов не нарушаются, не имеет значения для настоящего дела, так как ОАО "Росагроснаб" в том деле не участвовало, в случае его уведомления о времени и месте продолжения собрания ОАО "Росагроснаб" могло бы убедить уполномоченный орган, имеющий большинство голосов, в экономической нецелесообразности принятого собранием кредиторов порядка последовательного снижения цены имущества должника, подлежавшего продаже на торгах, продажа за 9 млн рублей имущества, имеющего рыночную цену 300 млн рублей, была бы предотвращена и уполномоченному органу не пришлось бы оспаривать торги в деле N А32-9427/2010.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части продления конкурсного производства, считая, что он принял необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А32-10403/2007 о взыскании с ЗАО "Пента" долга в пользу ЗАО "Сладковское", направив обслуживающему ЗАО "Пента" банку исполнительный лист. При отсутствии доказательств наличия у ЗАО "Пента" денежных средств или имущества продолжение конкурсного производства является нецелесообразным.

ЗАО "Пента" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение от 05.10.2010 и постановление апелляционного суда в части, в которой определение оставлено без изменения. Заявитель полагает, что основанием, по которому суд первой инстанции отказал в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего причинившими убытки должнику и кредиторам, являлась указанная судом возможность взыскать такие убытки в общеисковом порядке. Заявитель считает такой вывод не соответствующим закону. Заявитель указывает, что судами не исследованы и не оценены должным образом его доводы: о необоснованном расходовании управляющим в 2008 - 2009 годах средств на уплату налогов, штрафов и госпошлины; необоснованной уплате собственникам земельных участков, находившихся в аренде у должника, арендных платежей по дополнительным соглашениям от 18.10.2006 и 27.04.2007 в связи с их незаключенностью ввиду отсутствия государственной регистрации этих соглашений; неиспользовании права на судебную защиту от незаконного, по мнению заявителя, требования налогового органа об уплате земельного налога за участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым не прошло государственную регистрацию; необоснованной уплате управляющим 5 тыс. рублей административного штрафа, не относящегося к текущим требованиям; непринятии мер к получению с ООО "Кубань-Фавн" полной платы по договору субаренды земельных участков. Заявитель полагает, что доказательства внесения обществом "Кубань-Фавн" 22 млн рублей арендной платы отсутствуют, кроме того, субарендатор, продолжая пользоваться земельным участком сверх срока действия договора, задолжал еще 14 млн рублей к 20.05.2008 (дата признания должника банкротом), а после приобретения имущественного комплекса должника в собственность субарендатор до регистрации перехода права собственности должен был уплатить еще не менее 42 млн рублей. ЗАО "Пента" считает необоснованным отклонение довода о ничтожности договора от 14.12.2007 о передаче обществу "Кубань-Фавн" прав по договору аренды земельного участка площадью 5 054,4 гектара, полагая, что договор является безвозмездным. Считая договор возмездным, суд не рассмотрел довод о бездействии управляющего по взысканию с ООО "Кубань-Фавн" неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что при передаче прав арендатора должник избежал необходимости нести расходы по содержанию земельного участка, является, по мнению заявителя, неправомерным, так как стоимость безвозмездно переданного права значительно превышает расходы на содержание имущества. Управляющий причинил убытки, не приняв мер по обжалованию судебного решения об отказе в истребовании у ОАО "Росагроснаб" изъятых у должника предметов лизинга, несмотря на то, что, по мнению ЗАО "Пента", лизинговые платежи, взысканные в пользу ОАО "Росагроснаб" и внесенные в реестр требований кредиторов, включают в себя выкупную стоимость предметов лизинга. В то же время ЗАО "Пента" поддерживает доводы ОАО "Росагроснаб" о неуведомлении последнего о перерыве в собрании кредиторов с 05.11.2009 до 12.11.2009, недействительности принятых собранием решений и негативных последствиях этих решений в виде продажи имущества должника на торгах по заниженной цене. Заявитель считает необходимым продолжение конкурсного производства в связи с наличием перспектив для взыскания 78 млн рублей дебиторской задолженности по арендной плате, возврату излишне уплаченных налогов и штрафов, возврату уплаченной независимому оценщику суммы за некачественную оценку, продолжением производства по оспариванию торгов по делу N А32-9427/2010.

Кредитор Игнатенко А.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы жалоб ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб".

В судебном заседании представитель ЗАО "Пента" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и председатель совета директоров ЗАО "Сладковское" настаивали на целесообразности завершения конкурсного производства, представитель налогового органа указал на необходимость продолжения конкурсного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб" надлежит оставить без удовлетворения, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего прекратить.

Определением от 09.10.2006 в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Решением от 20.05.2008 ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, ссылаясь на состоявшиеся 25.01.2010 торги по продаже имущества должника, проведение всех мероприятий по формирования конкурсной массы, расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и отсутствие иных источников финансирования процедур банкротства.

В части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными торгов от 25.01.2010 судебные акты не обжалуются. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-9247/2010 отменено решение арбитражного суда от 20.08.2010 об отказе налоговому органу в иске о признании недействительными торгов, дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство препятствует завершению конкурсного производства.

Доводы ОАО "Росагроснаб" о его неуведомлении о перерыве в работе собрания кредиторов должника и недействительности в связи с этим принятых на собрании решений получили всестороннюю оценку в обжалуемых судебных актах. Статьей 13 Закона о банкротстве, на которую ссылается ОАО "Росагроснаб", предусмотрено письменное уведомление о проведении собрания, но не о перерыве. Не установлены такие требования и статьями 14, 15 Закона, регламентирующими порядок проведения собрания и принятия им решений.

Отклоняя требования ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды указали следующее.

Договор о передаче прав арендатора земельного участка площадью 5 054,4 гектара (перенайме) заключен должником в лице внешнего управляющего с ООО "Кубань-Фавн" по требованию арендодателей (собственников земельных долей в количестве 796 человек). Передача прав арендатора обусловлена отсутствием у должника свободных средств на оплату аренды и финансирование хозяйственной деятельности, связанной с использованием участка. Спор по этому вопросу уже рассматривался судом по жалобе уполномоченного органа, указанным правоотношениям дана соответствующая правовая оценка в судебном акте, вступившем в законную силу.

В отношении довода кредиторов о необоснованной уплате управляющим арендодателям арендных платежей за 2006 и 2007 годы суд указал, что эти платежи являлись текущими и произведены в 2008 году по окончании сельхозработ как и предусмотрено договором аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. По вопросу о неправомерности списания части сумм земельного налога арбитражный управляющий неоднократно направлял налоговой инспекции заявления об отзыве инкассовых поручений, но получал отказ. С учетом размера списанных сумм и перспектив обжалования действий инспекции вывод суда о достаточности принимавшихся управляющим мер не подлежит переоценке.

По вопросу об уплате 18.08.2008 земельного налога в сумме 141 785 рублей суд указал, что это налог за первый квартал 2008 года, нарушения закона при его уплате не допущены. Данный вывод заявителями жалобы не опровергнут.

Уплата 5 тыс. рублей штрафа за обнаруженные административным органом очаги амброзии произведена во избежание последствий его неуплаты в виде двукратного размера, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. Впоследствии сумма штрафа возмещена ответственным должностным лицом.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что платежи в размере 22 млн рублей по договору субаренды произведены субарендатором в полном объеме. Какая-либо иная плата договором не предусматривалась. Доводы ЗАО "Пента" о наличии у субарендатора перед должником дополнительных обязательств расценены как предположительные.

Исследуя довод о безвозмездности договора от 14.12.2007 о передаче прав арендатора, суд указал, что законность действий арбитражного управляющего подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2010 (т. 18, л. д. 78 - 84).

Суд также отметил, что управляющим принимались меры по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, соответствующие суммы взысканы судебными решениями, часть взысканной задолженности дебитором погашена, другая часть выставлена на торги.

Арбитражный управляющий возражал против включения в реестр требований ОАО "Росагроснаб" по лизинговым платежам, обращался с иском об истребовании у него предметов лизинга. Учитывая эти обстоятельства, суд указал на необоснованность утверждений ЗАО "Пента" о бездействии управляющего.

Доводы кредитора о неправомерности передачи части имущества должника в безвозмездное пользование отклонены с учетом необходимости сохранности имущественного комплекса должника, обеспечить которую обязался ссудополучатель, а также принял на себя обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт. Суд также принял во внимание расчеты конкурсного управляющего о размерах расходов на содержание имущества, которые понес бы должник, наличие у кредиторов информации о заключенных договорах, отсутствие препятствий для передачи данного имущества на торги.

Таким образом, по каждому доводу, относящемуся к вопросу о правомерности действий арбитражного управляющего, суды в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели мотивы их отклонения, не нарушив при этом нормы материального права. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб" отсутствуют.

Производство по жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению. Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что судебный акт о продлении срока конкурсного производства может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона, которым, в свою очередь, предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А32-1431/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Пента" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Хомутова Д.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.