Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А53-9289/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2012 г. N Ф08-3094/12 по делу N А53-23381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2011 г.

ООО "Ростов-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требований налоговой инспекции N 2779 по состоянию на 17.02.2010 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с ноября 2006 года по 4 квартал 2008 года на общую сумму недоимки 84 344 189 рублей; N 3400 -по состоянию на 09.03.2010 об уплате НДС за период с мая 2007 года и 4 квартал 2008 года на общую сумму недоимки 33 119 071 рубль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011, требование N 2779 признано недействительным в части уплаты 353 976 рублей НДС за декабрь 2006 года, 2 492 959 рублей НДС за июль 2007 года, 4 911 703 рублей за декабрь 2007 года, 10 243 978 рублей за 1 квартал 2008 года, 8 733 612 рублей за 2 квартал 2008 года, 4 183 126 рублей за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.10.2008, 4 183 126 рублей за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.11.2008 года, 4 183 126 рублей за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 22.12.2008, а также требование N 3400 об уплате 29 689 620 рублей НДС за май 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования налогового органа об уплате сумм налогов не являются направленными повторно. Общество не представило суду доказательства наличия недоимки, не зачтенной налоговым органов в счет обязанности по уплате налога, на момент предъявления требований N 2779 и N 3400.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает на повторность выставленных налоговым органом требований, суммы начислений налогов по периодам в обжалуемых требованиях идентичны суммам, взыскиваемых по требованию N 465. В состав задолженности включены в том числе уплаченные суммы налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2006 - 4 квартал 2008 года. В связи с образованием задолженности по результатам представления указанных деклараций налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 22.01.2010 N 465 об уплате 131 451 532 рублей

НДС. 16 февраля 2010 года общество представило уточняющие расчеты на уменьшение ранее исчисленных сумм НДС (сумма недоимки уменьшилась на 47 107 343 рубля).

Налоговый орган, посчитав, что при представлении в налоговый орган уточняющих налоговых деклараций изменилась и обязанность налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направил обществу уточненное требования N 2779 по состоянию на 17.02.2010 об уплате 84 344 200 рублей НДС и N 3400 - по состоянию на 09.03.2010 об уплате 33 119 071 рубля НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало названные требования налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались следующим.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Кодекса).

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить ему уточненное требование (статья 71 Кодекса). Изменение обязанности, а также возникновение и прекращение в силу статьи 44 Кодекса связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с измененными суммами НДС к уплате в бюджет и направленное обществу требования N 2779 является уточненным, которое не повлекло нарушение срока взыскания недоимки, направлено в установленный трехмесячный срок.

Суд указал, что в требовании N 2779 не отражены суммы налога, начисленного в

требовании N 465 по срокам 20.04.2007 на сумму 142 723 рубля; 20.09.2007 6 160 911 рублей; 22.10.2007 - 8 920 282 рубля; 20.11.2007 - 7 375 083 рубля; 20.12.2007 -8 838 643 рубля; 20.01.2009 - 8 303 715 рублей и уменьшена сумма НДС на 7 365 986 рублей по сроку 20.02.2009, подлежащая уплате в соответствии с требованием N 2779.

Суд исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и указал, что довод общества о повторности требования N 2779 (помимо не обжалуемых в кассационной порядке сумм), направленного с целью восстановления или продления сроков бесспорного взыскания недоимки противоречит материалам дела.

Суд принял во внимание представление самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009. 20.03.2009 с соответствующими по каждому из периодов доначислениями в размере 1 143 151 рубля и указал, что эти суммы налога впервые включены в требование от 09.03.2010 N 3400.

Рассматривая довод общества о наличии у него переплаты по НДС по уточненным налоговым декларациям, в которых НДС заявлен к возмещению, подлежащие, по мнению общества, зачету в счет недоимки налога за ноябрь, декабрь 2006 года, июль 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, суд правильно указал, что суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены налоговой инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Суд учел сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09 правовую позицию - из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки. Правильно применив указанные правовые нормы к конкретным фактическим обстоятельствам по делу, суд указал, что в рассматриваемой ситуации на момент выставления требований об уплате налога N 2779 и N 3400 переплата НДС не выявлена в установленном законом порядке.

Отклоняя довод общества об обязанности налогового органа при предъявлении требований учесть данные уточненных налоговых деклараций по НДС, которые представлены обществом 17.02.2010, суд учел пояснения налогового органа о том, что на момент оформления требования сведения уточненных налоговых деклараций не были отражены в лицевом счете общества.

Суд отклонил довод общества о том, что требование N 2779 предъявлено обществу без учета имевшейся у него уплаты НДС за ноябрь 2006 года в размере 230 669 рублей, указав, что в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, представленной в инспекцию 18.12.2009, начислен к уплате в бюджет 720 251 рубль налога. В первичной налоговой декларации по НДС заявлена к уплате сумма налога в размере 230 669 рублей. Из анализа карточек лицевого счета следует, что данная сумма зачтена в счет уменьшающей декларации за октябрь 2006 на сумму 347 739 рублей. Наличие спорной суммы задолженности по налогу на момент предъявления требования подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклонил довод общества о необоснованном исключении из состава задолженности уплаченных 1 469 250 рублей НДС по первичной налоговой декларации за июль 2007 года, исследовав представленную налоговым органом выписку из лицевого счета общества, свидетельствующую о зачете названной сумме в счет погашения задолженности по налогу по сроку уплаты октябрь 2007 в размере 202 250 рублей, по сроку уплаты за сентябрь 2007 - 655 279 рублей, по сроку уплаты за 4 квартал 2008 - 611 721 рубль.

Суд проверил довод об уменьшении суммы налога на 1 578 634 рубля НДС за декабрь 2007 года, исследовал выписку из лицевого счета общества и установил, что указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по налогу за 4 квартал 2008.

Суд указал, что требование N 2779 по состоянию на 17.02.2010 об уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года в размере 9 241 444 рублей (в том числе по сроку уплаты 20.02.2009 - 937 729 рублей, по сроку уплаты 20.03.2009 - 8 303 715 рублей) соответствует налоговому законодательству.

Суд установил, что в связи с представлением обществом 18.12.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года уплате в бюджет подлежало по сроку уплаты 20.01.2009 - 9 447 473 рубля, по сроку уплаты 20.02.2009 - 9 447 473 рубля, по сроку уплаты 20.03.2009 - 9 447 474 рубля. При предъявлении требования N 2779 об уплате налога в размере 9 241 444 рублей налоговый орган не учел уплату налога в предыдущие налоговые периоды, в том числе по первичной налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевой карточки общества, из которой следует, что все имевшиеся у общества переплаты учтены налоговой инспекцией при предъявлении требования N 2779 об уплате налога.

Суд исследовал представленные обществом платежные поручения на перечисление в бюджет НДС за период 2006 - 2010 годы, выписки из лицевого счета общества и сделал обоснованный вывод о том, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате обществом с учетом представленных им уточненных налоговых деклараций по НДС, и предъявлении требований об уплате налога N 2779 по состоянию на 17.02.2010 и N 3400 по состоянию на 09.03.2010, налоговая инспекция учла платежи общества НДС. Общество не представило суду доказательства наличия недоимки, не зачтенной налоговым органов в счет обязанности по уплате налога, на момент предъявления требований N 2779 и N 3400.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сверок, суд правильно установил, что спорные требования в обжалуемой налогоплательщиком в кассационном порядке части не являются повторным по отношению к первоначальным, выставлены вследствие подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, что не противоречит требованиям статьи 71 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А53-9289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.