Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А32-12111/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А32-5372/2009, от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-5803/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф08-5768/12 по делу N А32-38639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" (далее - общество), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в квартале 43, выдел 8 Краснополянского лесничества национального парка, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу общества, погасив регистрационную запись о праве аренды от 04.07.2008 N 23-23-22/054/2008-240 (уточненные требования, т. 1, л. д. 118 - 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация).

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 11.06.2003 и дополнительных соглашений к нему от 05.02.2007 и 23.05.2008, поскольку национальный парк не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, так как земельный участок находится во владении общества. Территориальное управление вправе обратиться в суд с виндикационным иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права, а также применил последствия пропуска срока исковой давности. Удовлетворение иска территориального управления будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, лишилось бы статуса его законного владельца, не утратив фактического владения. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, аренда как обременение прав на недвижимое имущество возникает на основании сделки. Аннулирование зарегистрированного права аренды будет означать фактически устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала ее исполнения. На дату предъявления иска в суд (28.04.2010) срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем способе защиты является неправомерным. Истец лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка, переданного по ничтожной сделке, так как он находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. Кроме того, апелляционный суд без необходимых оснований применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права аренды.

В отзыве корпорация просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на ошибочную ссылку судов на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права. Спорный участок не находится во владении общества, что исключает возможность применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Национальный парк представил в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права соответствует представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2003 национальный парк (арендодатель) и ООО "Аватхара" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,5 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 43, выдел 8, сроком на 49 лет с разрешенным использованием - обустройство и использование центра туризма (т. 1, л. д. 8 - 13). Передаваемые в аренду земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне регулируемого рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора аренды).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2003.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 (зарегистрировано 17.04.2007) внесены изменения в договор аренды от 11.06.2003 в части наименования арендатора (ООО "Аватхара" заменено на ООО "Аватхара-2006"). Дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 2 (зарегистрировано 04.09.2008) арендатор земельного участка по договору от 11.06.2003 заменен на общество (т. 1, л. д. 14 - 17).

На основании дополнительного соглашения от 23.05.2008 в ЕГРП внесена запись N 23-23-22/054/2008-244 о государственной регистрации права аренды за обществом.

Полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, территориальное управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об избрании территориальным управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности.

В то же время суды не учли следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, суды исходили из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка во владении ответчика (акт приема-передачи, использование и несение затрат по содержанию участка, внесение арендных платежей и т.п.). Согласно пункту 2.3 договора разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются: обустройство и использование центра туризма. Документы, подтверждающие использование обществом участка в соответствии с договором аренды, суды не исследовали.

Вместе с тем установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Суду также следует уточнить характер заявленного истцом требования с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав Российской Федерации путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что Российской Федерацией не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование территориального управления подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А32-5803/2009, от 22.12.2010 по делу N А32-5372/2009).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства, а также проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А32-12111/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.