Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. N Ф08-1405/11 по делу N А61-2062/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3250/12 по делу N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд суда Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

Определением от 27.08.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А61-1380/2009, назначена дата заседания для проверки вопроса об обоснованности требований кредитора.

Определением от 11.12.2009 производство по делу N А61-1380/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-16024/2009, А40-162777/2009, А40-162022/2009, А40-162780/2009.

Определением от 22.10.2010 по делу N А61-1380/2009 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.09.2010 по делу N А61-2062/2010 принято заявление ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) о признании общества несостоятельным (банкротом). Банку разъяснено, что его заявление будет рассмотрено в течении 15 дней с момента рассмотрения заявления налоговой службы.

Банк 09.11.2010 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества в виде запрета налоговой службе вносить в ЕГРЮЛ в отношении общества записи как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запретить органам управления общества принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с реорганизацией (ликвидацией) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить баланс интересов сторон. Решение о реорганизации является способом распоряжения собственностью, которое не должно осуществляться в ущерб интересов кредиторов. До принятия решения о реорганизации общество знало о том, что в его отношении поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом). В результате реорганизации произойдет уменьшение активов общества, что может привести к уменьшению обеспеченности исполнения обязательств общества перед банком.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Общество указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны и несоразмерны заявленным требованиям. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Вывод суда о возможном уменьшении обеспеченности обязательств сделан без исследования разделительного баланса.

В отзыве на жалобу налоговая служба возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители банка и налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. На основании указанной нормы после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество 17.09.2010 приняло решение о реорганизации.

Предметом заявления банка является требование о признании общества несостоятельным (банкротом).

Среди последствий удовлетворения такого заявления значится необходимость реализации имущества общества, в целях погашения обязательств перед банком.

Как правильно указали суды, в результате осуществления реорганизации возможно уменьшение активов общества, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для банка, выражающиеся в уменьшении обеспеченности обязательств общества перед банком. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений.

Такой вывод соответствует представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Законодатель посредством норм, содержащихся в данной статье, установил определенные формы контроля за действиями органов управления юридического лица, в целях недопущения злоупотреблениями правами во вред кредиторов.

Круг запрещенных решений, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве, продиктован необходимостью обеспечения сохранности имущества должника на случай признания его банкротом.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена 22.10.2010. с учетом изложенного принятые обеспечительные меры служат цели реализации закона и не нарушают прав и законные интересов общества.

В такой ситуации принятые судами обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны сохранить существующее состояние отношений, не лишая общество возможности осуществлять свою деятельность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом вне рамок дела о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

Банк изначально обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2010 по делу N А61-2062/2010 указанное заявление принято к производству. Ранее определением от 27.08.2009N по делу N А61-1380/2009 принято к производству заявление налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом). На момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер требования налоговой службы были признаны обоснованными. Кроме того, производства по указанным требованиям объединены в одно. Таким образом, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А61-2062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.