Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А53-11374/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-55980/2009, от 20 декабря 2010 г. по делу N А22-2588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось к индивидуальному предпринимателю Вискривцовой Рите Сергеевне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 77 220 рублей неосновательного обогащения и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 2 (требования уточнены; т. 1, л. д. 27, 33).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению платы за арендуемое недвижимое имущество (нежилое помещение) в период с 01.02.2010 по 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 с предпринимателя взыскано 77 220 рублей неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

При разрешении спора суд установил, что подписанный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 2 (сроком на один год) не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, но не лишает предприятие возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса). Факт и период пользования помещением без оплаты предприниматель не оспорил. Оценив предоставленные истцом в дело документы, суд счел требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и удовлетворил его на основании статей 1102, 1105 Кодекса. По требованию о расторжении договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа предприятия от данного требования (т. 1, л. д. 42).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 13.09.2010 отменено в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 77 220 рублей неосновательного обогащения отказано.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N 2. Между тем, при разрешении спора суд не учел, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента государственной регистрации этого права (пункт 2 статьи 8, статья 131, пункт 1 статьи 299 Кодекса, статья 4, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Материалы дела (уведомления от 17.12.2010 N 31/107/2010-104 и N 31/107/2010-106) подтверждают, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое здание (литера А) по ул. Гвардейской, 36 в г. Новочеркасске. Следовательно, право хозяйственного ведения на нежилые помещения у истца (муниципального унитарного предприятия) не возникло. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска от 30.01.2008 N 9 о передаче недвижимости (в отсутствие государственной регистрации вещного права истца) не признано апелляционным судом обстоятельством, порождающим у предприятия право хозяйственного ведения на спорное имущество. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у предприятия права сдачи имущества в аренду (статья 608 Кодекса) и необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, предъявленного ненадлежащим истцом. Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 38).

Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить и оставить в силе решение от 13.09.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества основан на неправильном применении пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 1 статьи 299 Кодекса. Спорное нежилое здание передано на баланс предприятия, которое оплачивает налог на имущество вне зависимости от факта государственной регистрации права хозяйственного ведения. Представитель собственника (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска; далее - комитет) легитимность прав предприятия в отношении данного имущества не оспаривает (письмо комитета от 14.12.2010 N 6674/у). При подписании договора аренды предприниматель возражений относительно права предприятия сдавать имущество в аренду не заявлял. Поскольку специальными правилами (пункт 1 статьи 299 Кодекса) момент возникновения права связан с передачей имущества, право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у предприятия с момента передачи здания на основании распоряжения комитета от 30.01.2008 N 9.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением комитета от 30.01.2008 N 9 из муниципальной казны на баланс и в хозяйственное ведение предприятия переданы нежилые помещения N 1 - 6 общей площадью 84,2 кв. м первого этажа жилого дома по ул. Гвардейская, 36 (т. 1, л. д. 8).

1 февраля 2010 года предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 2 (т. 1, л. д. 10). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение N 4 площадью 23,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 36. Размер платы за пользование недвижимым имуществом составляет 12 867 рублей в месяц (пункт 5.1). Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2010 по 31.01.2010 (пункт 2.1). В пункте 5.1.1 предусмотрена обязанность арендатора в период с 01.02.2010 по 01.05.2010 произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта общей стоимостью 39 400 рублей. При этом стоимость неотделимых улучшений арендуемого объекта в сумме 38 601 рублей засчитывается в счет арендной платы за февраль-апрель 2010 года. В соответствии с пунктом 5.3 договора не позднее 15 дней с момента окончания работ арендатор обязан предоставить составленный совместно с арендодателем акт выполненных работ с приложением актов на скрытые работы (если таковые проводились). Помещение передано предпринимателю 01.02.2010 (т. 1, л. д. 12). Государственная регистрация договора аренды не произведена.

4 мая 2010 года предприятие направило в адрес предпринимателя уведомление, в котором установило срок (до 15.05.2010) для предоставления акта выполненных в арендуемом помещении строительных работ (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на невыполнение данного требования, а также образовавшуюся у предпринимателя задолженность по арендной плате, предприятие обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2, заключенный сроком на один год, в нарушение норм пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию. С учетом изложенного, суд обоснованно признал его незаключенным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о незаключенности договора аренды от 01.02.2010 N 2, указал на отсутствие у истца права на взыскание арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование спорным недвижимым имуществом в связи с отсутствием у предприятия права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса). Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционным судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за предприятием не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2, л. д. 23 - 25). Правомерен и вывод судебных инстанций об отсутствии между сторонами арендных отношений (в связи с незаключенностью договора от 01.02.2010 N 2). С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия права на взыскание с предпринимателя (получение от него) платы (неосновательного обогащения) за пользование муниципальным нежилым помещением, является правильным.

Неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу предприятия только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Требование о взыскании платы за пользование нежилым помещением может быть заявлено собственником имущества (в лице уполномоченного муниципального органа) при наличии к тому правовых и фактических оснований. Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу N А32-55980/2009 и от 20.12.2010 по делу N А22-2588/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А72-4302/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу N А41-37181/09).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе (о наличии права хозяйственного ведения истца в отношении спорного нежилого помещения и правомерности в связи с этим предъявленного им иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения) подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм материального права (пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 216 Кодекса), а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы уже исследовались судом апелляционной инстанции, результаты их оценки отражены в принятом по делу постановлении от 24.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 19.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А53-11374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.