Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А53-6957/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 г.

ООО "Управляющая компания ДУ-3" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - общество) о взыскании 386 156 рублей 55 копеек комиссионного вознаграждения, начисленного в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.06.2006 N 8723 за услуги по начислению и сбору денежных средств с населения, оказанные с апреля 2007 года по январь 2009 года (уточненные требования).

Решением от 03.08.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, условие пункта 3.5 договора от 01.06.2006 не противоречит действующему законодательству.

Определением апелляционного суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление цен и тарифов администрации города Ростова-на-Дону.

Постановлением от 29.12.2010 решение от 03.08.2010 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие пункта 3.5 договора ничтожно, так как правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента (компании) обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации (общества) - обязанности возмещать расходы абонента по начислению и получению средств для этой оплаты. Спорная сумма также не является для общества неосновательным обогащением, поскольку, начисляя соответствующие платежи и собирая денежные средства с населения, ответчик не оказывал услуги истцу, а осуществлял собственные функции по управлению домами.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в состав тарифов общества, действовавших в спорный период, включались также расходы на оплату услуг управляющих организаций. Следовательно, получив от истца денежные средства, собранные с населения, ответчик тем самым воспользовался соответствующими услугами компании, компенсация которых закладывалась в тариф общества, не возместив понесенные компанией расходы. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности условий пункта 3.5 договора от 01.06.2006, так как названный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора возмездного оказания услуг.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8723. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствующих точках присоединения (приложение N 1), а также принимать через присоединенную сеть сточные воды, а абонент - своевременно оплачивать потребленные ресурсы и услуги по водоотведению. В пункте 3.5 стороны предусмотрели обязанность энергоснабжающей организации уплачивать абоненту комиссионное вознаграждение за оказание услуг по начислению и сбору денежных средств с населения в размере 3,5% от суммы, фактически поступившей от абонента или его агента на расчетный счет водоканала.

С апреля 2007 года по 11 декабря 2008 года от абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило 11 033 044 рубля 17 копеек; комиссионное вознаграждение, начисленное по правилам пункта 3.5 договора, составило 386 156 рублей 55 копеек. Поскольку общество отказалось уплатить комиссионное вознаграждение, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, условие пункта 3.5 договора от 01.06.2006 не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал следующее.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 названных Правил определено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 49 Правил возлагает на исполнителя обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, компания является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения по отношению к населению (а не комиссионером или агентом, действующим по поручению общества), а общество - ресурсоснабжающей организацией по отношению к компании.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений общество осуществляло продажу воды не непосредственно населению, а компании, а последняя являлась стороной правоотношений с населением как исполнитель коммунальных услуг. В силу договора компания обязана оплатить воду обществу, поэтому получение ею денежных средств от своих контрагентов (населения) направлено на исполнение данной обязанности, а не на оказание услуг.

Условие пункта 3.5 договора от 01.06.2006 об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за получение абонентом (исполнителем коммунальных услуг) платежей с конечных потребителей (населения) противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе этого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности пункта 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что в тариф ответчика, действовавший в спорный период, включались расходы по оплате услуг управляющих организаций, в том числе по приему платежей от населения. Данный вопрос выходит за рамки рассмотренного иска. Тарифы, по которым компания оплачивала поставленные обществом ресурсы, утверждены соответствующим уполномоченным органом и не оспорены в установленном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А53-6957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.