Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А63-7566/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2011 г.

ООО "Сев-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО СХП "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2009 N СМ-335-09, договору купли-продажи от 27.04.2009 N СЗ-321-09 и дополнительным соглашениям к нему от 04.05.2009 N 1, от 17.06.2009 N 2, в общей сумме 2 531 044 рублей, в том числе: 1 438 118 рублей основного долга, 519 161 рубля пени, 573 765 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010 произведена замена истца - ООО "Сев-Агро" на ООО "Агро-Макс" в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 118 рублей основного долга, 581 734 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 763 рубля 74 копейки штрафных санкций за просрочку оплаты, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 14.12.2010.

21 января 2011 года от ответчика в апелляционный суд поступил отказ от апелляционной жалобы на решение от 05.10.2010 и прекращении производства по жалобе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, отменено решение суда первой инстанции от 05.10.2010, произведена замена ООО "Сев-Агро" на его процессуального правопреемника ООО "Агро-Макс". Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 118 рублей основного долга, 573 765 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 111 763 рубля 73 копейки штрафных санкций за просрочку оплаты. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Размер неустойки уменьшен ввиду несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 27.01.2011 и принять отказ от апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в принятии заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что интересы ООО "Сев-Агро" и ООО "Агро-Макс" представляет один юрист.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ООО "Агро-Макс" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сев-Агро" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи 04.09.2009 N СМ-335-09, договор купли-продажи от 27.04.2009 N СЗ-321-09 и дополнительные соглашения к нему от 04.05.2009 N 1 и от 17.06.2009 N 2. По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и уплатить за него цену.

ООО "Сев-Агро" свои обязательства по указанным договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом, поставив ответчику средства химической защиты растений по договору от 27.04.2009 N СЗ-321-09 на сумму 1 272 543 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные от 27.04.2009 N 293, от 27.04.2009 N 295, от 04.05.2009 N 334, от 17.06.2009 N 562, по договору от 04.05.2009 N СМ-335-09 на сумму 165 575 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная от 04.05.2009 N 333.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи товара ответчику, а также размер задолженности по его оплате подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 314, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 438 118 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 573 765 рублей, неустойки в сумме 111 763 рублей 73 копеек. На основании договора уступки права (требования) от 09.08.2010 N Ц-289-10 апелляционный суд произвел замену истца - ООО "Сев-Агро" на ООО "Агро-Макс" в порядке процессуального правопреемства. В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не приняв отказ от апелляционной жалобы, при этом не учел, что интересы ООО "Сев-Агро" и ООО "Агро-Макс" представляет один юрист, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Агро-Макс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учел, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала представитель Марченко О.В. по доверенности от 06.04.2010 N 146, выданной ООО "Сев-Агро", доказательства наличия у данного лица полномочий на представление интересов ООО "Агро-Макс" на момент вынесения решения в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в принятии заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд в данном случае обоснованно указал на то, что рассмотрение апелляционной жалобы заканчивается с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд рассматривает не доводы апелляционной жалобы, а исковое заявление по существу. Соответственно с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы (но возможна реализация права на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А63-7566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.