ООО "НефтеПродуктСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 867 739 рублей 05 копеек долга.
Решением от 05.10.2010 с министерства в пользу общества взыскано 844 068 рублей долга, в остальной части в иске отказано; обществу возвращено из федерального бюджета 13 166 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему истцом товар. Условие договора о 50%-ной скидке на товар, поставленный за пределами установленного договором срока, суд оценил как условие об ответственности за нарушение срока поставки товара (неустойка), а не как способ изменения его цены. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизил размер неустойки до 23 671 рубля 5 копеек и удовлетворил иск о взыскании долга за вычетом указанной суммы.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 05.10.2010 отменено в части отказа во взыскании 23 671 рубля 05 копеек и судебных расходов, с министерства в пользу общества взыскано 23 671 рубль долга и 20 354 рубля 72 копейки расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условие договора о 50%-ной скидке на товар, поставленный за пределами установленного в договоре срока, является условием об ответственности за нарушение срока поставки товара (неустойка). При этом частичный отказ в иске апелляционный суд счел необоснованным, поскольку министерство не заявляло встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условие договора об уменьшении цены товара в случае нарушения срока его поставки не противоречит закону. Выводы суда первой инстанции, оценившего данное условие договора как условие об ответственности, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, так как стороны не обжаловали решение в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с министерства 23 671 рубля 05 копеек. Довод апелляционного суда о том, что министерство не обращалось к обществу с требованием о взыскании неустойки, не обоснован, так как по условиям договора покупатель вправе удержать спорную сумму. Суд неправильно распределил судебные расходы.
В отзыве общество просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 подлежит отмене, решение от 05.10.2010 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.12.2008 N 139/08 на поставку 600 тонн бензина АИ Р-92 и 120 тонн дизельного топлива на общую сумму 14 856 тыс. рублей согласно спецификации. В силу пункта 5.2 заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от суммы контракта, оплата остальной суммы контракта осуществляется по мере поставки товар по предъявленным платежным документам или после полной его поставки в течение 20 банковских дней. Поставщик обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Согласно пункту 12.2 товар, недопоставленный на день окончания срока поставки, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, принимается и оплачивается заказчиком только с 50% скидкой цены.
Министерство уплатило обществу по контракту всего 13 803 927 рублей 86 копеек, в том числе 4 456 800 рублей аванса платежным поручением от 29.12.2008 N 811.
Общество поставило ответчику топливо по товарным накладным от 22.01.2009 N 1 на сумму 2 599 278 рублей 56 копеек, от 22.01.2009 N 2 на сумму 4 626 631 рубль 39 копеек, от 28.01.2009 N 3 на сумму 517 545 рублей, от 02.02.2009 N 4 на сумму 2 393 872 рубля 02 копейки, от 27.03.2009 N 8 на сумму 2 798 861 рубль 66 копеек, от 25.05.2009 N 13 на сумму 1 172 284 рубля 40 копеек, от 30.06.2009 N 15 на сумму 563 193 рубля 70 копеек, всего на сумму 14 671 666 рублей 91 копейка.
В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 867 739 рублей 05 копеек общество обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что поставка по накладным от 25.05.2009 N 13 и от 30.06.2009 N 15 на общую сумму 1 735 478 рублей 10 копеек произведена за пределами установленного пунктом 3.1 контракта срока; в связи с этим в силу пункта 12.2 контракта стоимость поставленного по этим накладным товара должна быть снижена на спорную сумму (867 739 рублей 05 копеек).
Суд, сославшись на статьи 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но не в зависимости от соблюдения срока поставки товара.
В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно части 3 статьи 485 Кодекса, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее о
