Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А15-1180/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

ООО "НефтеПродуктСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о взыскании 867 739 рублей 05 копеек долга.

Решением от 05.10.2010 с министерства в пользу общества взыскано 844 068 рублей долга, в остальной части в иске отказано; обществу возвращено из федерального бюджета 13 166 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему истцом товар. Условие договора о 50%-ной скидке на товар, поставленный за пределами установленного договором срока, суд оценил как условие об ответственности за нарушение срока поставки товара (неустойка), а не как способ изменения его цены. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, снизил размер неустойки до 23 671 рубля 5 копеек и удовлетворил иск о взыскании долга за вычетом указанной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 05.10.2010 отменено в части отказа во взыскании 23 671 рубля 05 копеек и судебных расходов, с министерства в пользу общества взыскано 23 671 рубль долга и 20 354 рубля 72 копейки расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условие договора о 50%-ной скидке на товар, поставленный за пределами установленного в договоре срока, является условием об ответственности за нарушение срока поставки товара (неустойка). При этом частичный отказ в иске апелляционный суд счел необоснованным, поскольку министерство не заявляло встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условие договора об уменьшении цены товара в случае нарушения срока его поставки не противоречит закону. Выводы суда первой инстанции, оценившего данное условие договора как условие об ответственности, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, так как стороны не обжаловали решение в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с министерства 23 671 рубля 05 копеек. Довод апелляционного суда о том, что министерство не обращалось к обществу с требованием о взыскании неустойки, не обоснован, так как по условиям договора покупатель вправе удержать спорную сумму. Суд неправильно распределил судебные расходы.

В отзыве общество просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 подлежит отмене, решение от 05.10.2010 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.12.2008 N 139/08 на поставку 600 тонн бензина АИ Р-92 и 120 тонн дизельного топлива на общую сумму 14 856 тыс. рублей согласно спецификации. В силу пункта 5.2 заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от суммы контракта, оплата остальной суммы контракта осуществляется по мере поставки товар по предъявленным платежным документам или после полной его поставки в течение 20 банковских дней. Поставщик обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Согласно пункту 12.2 товар, недопоставленный на день окончания срока поставки, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, принимается и оплачивается заказчиком только с 50% скидкой цены.

Министерство уплатило обществу по контракту всего 13 803 927 рублей 86 копеек, в том числе 4 456 800 рублей аванса платежным поручением от 29.12.2008 N 811.

Общество поставило ответчику топливо по товарным накладным от 22.01.2009 N 1 на сумму 2 599 278 рублей 56 копеек, от 22.01.2009 N 2 на сумму 4 626 631 рубль 39 копеек, от 28.01.2009 N 3 на сумму 517 545 рублей, от 02.02.2009 N 4 на сумму 2 393 872 рубля 02 копейки, от 27.03.2009 N 8 на сумму 2 798 861 рубль 66 копеек, от 25.05.2009 N 13 на сумму 1 172 284 рубля 40 копеек, от 30.06.2009 N 15 на сумму 563 193 рубля 70 копеек, всего на сумму 14 671 666 рублей 91 копейка.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 867 739 рублей 05 копеек общество обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставка по накладным от 25.05.2009 N 13 и от 30.06.2009 N 15 на общую сумму 1 735 478 рублей 10 копеек произведена за пределами установленного пунктом 3.1 контракта срока; в связи с этим в силу пункта 12.2 контракта стоимость поставленного по этим накладным товара должна быть снижена на спорную сумму (867 739 рублей 05 копеек).

Суд, сославшись на статьи 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но не в зависимости от соблюдения срока поставки товара.

В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно части 3 статьи 485 Кодекса, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

В то же время, исходя из того, что спорный пункт 12.2 контракта размещен в разделе 12 "Ответственность поставщика", суд пришел к выводу, что в данном условии стороны согласовали не возможность изменения цены товара, а неустойку за нарушение срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не обосновал иное толкование спорного условия договора, в связи с чем мотивы для иной квалификации этого условия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определив пункт 3.1 контракта о снижении цены товара в случае поставки его за пределами установленного срока как условие о неустойке, суд первой инстанции применил к спорным отношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая договорную неустойку, суд руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В связи с изложенным доводы заявителя о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки не обоснованы.

Ссылаясь на то, что ответчик не заявил встречный иск о взыскании неустойки, апелляционный суд не учел положения пункта 12.2 контракта, по существу предоставляющие заказчику право на уплату меньшей суммы при наступлении определенных условий (поставки товара по истечении установленного контрактом срока), чем воспользовалось министерство. Данным пунктом не предусмотрена обязанность заказчика сначала уплатить полную сумму, а затем требовать возврата ее части. Поэтому в этом случае предъявление ответчиком встречного иска не требовалось.

Вывод апелляционной инстанции о необоснованности отклонения требования о возмещении расходов истца по госпошлине сделан без учета того, что, как правильно отметил суд первой инстанции, в целом удерживаемая ответчиком сумма представляла собой неустойку и при ее уменьшении на основании статьи 333 Кодекса расходы по госпошлине возлагаются на истца исходя из всей суммы (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А15-1180/2010 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.