Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2001 г. N Ф08-2528/01 по делу N А22-302/01/4-36 (извлечение)

АООТ "Росагроснаб" (в настоящее время ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмагроконтракт" о взыскании 2 470 270,31 рублей задолженности по договору от 29.03.96.

Решением от 04.05.01 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что факт получения ответчиком в лизинг оборудования, задолженность по внесению лизинговых платежей подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Калмагроконтракт" просило отменить решение от 04.05.01. По мнению заявителя жалобы, суд не установил правовую природу договора от 29.03.96, поскольку по данному договору он не является лизингополучателем и на него не может быть возложена обязанность по осуществлению лизинговых платежей. Заявитель посчитал договор ничтожным.

ОАО "Росагроснаб" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считая, что спорный договор является договором финансового лизинга с одновременным урегулированием вопросов по сублизингу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Росагроснаб" и ОАО "Калмагроконтракт" заключен договор от 29.03.96 N 40-39-ДФЛ/6. Договором предусмотрено, что АООТ "Росагроснаб" (генеральный дилер) поручает ОАО "Калмагроконтракт" (дилеру) заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с выкупом. Перечень объектов лизинга и их стоимость определены приложением N 1 к договору.

Дилер обязан заключить и представить генеральному дилеру копии договоров, заключенных с лизингополучателями, сдать лизингополучателю объекты в лизинг, представить генеральному дилеру и поставщикам отгрузочные разнарядки. Дилер обязался также уплачивать в установленные сроки лизинговые платежи и арендную плату.

Анализ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, с одной стороны предусматривающего обязанность ответчика заключить по поручению истца договоры с лизингополучателем, а с другой стороны производить лизинговые и арендные платежи, позволяет сделать вывод, что он является договором комиссии с ручательством (делькредере) ОАО "Калмагроконтракт" за исполнение обязательств лизингополучателем, поскольку ОАО "Калмагроконтракт" взяло на себя оплату лизинговых платежей независимо от исполнения обязательств лизингополучателем.

В соответствии с указанным договором и актами приема-передачи (листы дела 15, 18, 21, 24, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 46, 49, 52, 55, 58, 61) АООТ "Росагроснаб" передало ОАО "Калмагроконтракт" в качестве объектов лизинга продукцию машиностроения.

Объем задолженности за переданную в лизинг продукцию машиностроения подтвержден материалами дела и признан ответчиком в суде первой инстанции (лист дела 64).

Доводы ОАО "Калмагроконтракт" о ничтожности договора, не предусматривающего получение им в лизинг продукции машиностроения, а потому, по его мнению, не обязанного уплачивать лизинговые и арендные платежи, отклоняются. Взятые им по договору обязательства по перечислению указанных платежей наряду с обязанностью заключить договоры лизинга с лизингополучателем не противоречат пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комиссионер может отвечать перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если он принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Форма ручательства не определена законом. Избранная сторонами форма ручательства, когда комиссионер берет на себя обязанность осуществлять лизинговые платежи, не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты комиссионера (ОАО "Калмагроконтракт") с лизингополучателем не влияют на его обязательства перед комитентом и выходят за рамки настоящего спора.

Выводы суда, посчитавшего спорный договор договором лизинга, по которому ОАО "Калмагроконтракт" является лизингополучателем, хотя и являются ошибочными, однако не повлияли на правильность принятого решения. Независимо от ошибочной правовой квалификации договора суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Калмагроконтракт" обязательства по уплате спорных сумм.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Калмагроконтракт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.01 по делу N А22-302/01/4-36 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калмагроконтракт" в доход федерального бюджета 11 975, 67 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.