Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А53-4642/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация, конкурсный управляющий банка).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий банка и кредитор - Ростовская областная организация "Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"" (далее - общественная организация) обратились с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований от 13.02.2009, заключенного банком и ООО "Рейсер" (далее - общество), и о применении последствий недействительности указанного договора.

Определением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что корпорация и общественная организация не доказали наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий банка и общественная организация просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, суды не учли, что само по себе заключение указанного договора банком в период его нестабильного финансового положения экономически нецелесообразно. Совершение оспариваемой сделки привело к замене должника в кредитных отношениях с более платежеспособного на менее платежеспособного, а также повлекло увеличение убытков банка и нарушило права его кредиторов. Заявители полагают, что на момент заключения договора от 13.02.2009 общество знало о неплатежеспособности банка, так как на протяжении ряда лет учредителями общества являлись лица, состоявшие в родстве с руководством банка либо в трудовых отношениях с должником.

В отзыве Банк России отклонил доводы жалоб. От других лиц, участвующих в деле, отзывы в суд не поступили.

Явившиеся представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержал жалобы, представители Банка России и Давыдова А.И. отклонили их доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2008 по делу N 2-2401/08 с ООО "Агропромышленная компания "Кубань"" и Семина Н.С. в пользу банка солидарно взыскано 5 408 366 рублей 33 копейки по кредитному договору от 14.01.2008, в том числе 5 млн. рублей просроченной ссудной задолженности; 102 295 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом за июль, август 2008 года; 15 600 рублей задолженности за ведение ссудного счета за июль, август 2008 года; 13 471 рубль 24 копейки пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора; 257 тыс. рублей пеней, начисленных согласно пункту 4.1 кредитного договора, и 20 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ФССП на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения Кировского районного суда от 15.09.2008 в силу, возбудил исполнительное производство.

29 сентября 2008 года банк (кредитор) и общество (правоприобретатель) заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил обществу право требования к ООО "Агропромышленная компания "Кубань"" по кредитному договору от 14.01.2008 N 2КМП/2008, сумма которого по состоянию на 15.09.2008 составила 5 408 366 рублей 33 копейки. В свою очередь общество обязалось уплатить кредитору 5 408 366 рублей 33 копейки не позднее 29.09.2008.

13 февраля 2009 года общество (правообладатель) и банк (правоприобретатель) заключили договор уступки прав требования, по которому правообладатель уступил правоприобретателю право требования к ООО "Агропромышленная компания "Кубань"" по кредитному договору от 14.01.2008 N 2КМП/2008 в размере 5 408 366 рублей 33 копеек. В свою очередь банк обязался перечислить обществу 5 408 366 рублей 33 копейки не позднее 13.02.2009.

Мемориальным ордером от 13.02.2009 N 13 банк перечислил 5 318 366 рублей 33 копейки на расчетный счет общества (договор банковского счета от 24.08.2000). Платеж осуществлен внутренней проводкой, не затрагивающей внешний корреспондентский счет банка. Остаток денежных средств по расчетному счету общества на дату платежа составлял 549 777 рублей 79 копеек.

Считая, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве договор от 13.02.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение интересов кредиторов и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества, а также совершен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий и общественная организация (конкурсный кредитор) обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Согласно пункту 3 названной статьи сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судебные инстанции установили, что приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 и ОД-197 у банка с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; договор от 13.02.2009 совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив возражения общества и представленные им доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент совершения сделки общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности (предстоящей неплатежеспособности) должника. Заявители не представили доказательств, опровергающих данный вывод.

Как видно из материалов дела, публикация статьи "Клиентов попросили успокоиться", содержащей сведения о нестабильном финансовом положении банка, произведена 17.02.2009, то есть спустя 4 дня с момента совершения оспариваемой сделки. Информация об отзыве лицензии у банка опубликована 04.03.2009. Суды пришли к правильному выводу о том, что Дорожко Н.В. и Пташник Д.И. не могли сообщить соответствующие сведения обществу, поскольку не имели доступа к бухгалтерской отчетности банка и к проведению операций по расчетным счетам клиентов. Судебные инстанции также учли, что обратное означало бы разглашение названными лицами банковской тайны. Кроме того, по состоянию на 05.03.2009 стоимость активов банка составляла 1 166 548 тыс. рублей, размер обязательств - 758 933 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на 05.03.2009 стоимость активов банка превышала стоимость его обязательств на 407 615 тыс. рублей.

В пункте 11 постановления N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона, в том числе лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются. Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявители не представили доказательств, подтверждающих, что общество либо его руководящие органы на момент заключения договора от 13.02.2009 являлись заинтересованными лицами по отношению к банку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора от 13.02.2009 недействительной сделкой применительно к пунктам 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве по приведенным заявителям основаниям отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.