Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А53-10910/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 г.

Первый заместитель прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Рабочий" (далее - общество), Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд) о признании:

- недействительной сделки по приватизации государственного имущества общества в части включения приватизируемого имущества - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7 (далее - спорная сделка);

- недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на строение детского сада (литера А) площадью 821,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7;

- права муниципальной собственности на строение детского сада (литера А) площадью 821,4 кв. м, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- возвратить в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону строение детского сада.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (т. , л. д. 3, 4).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий (т. 1, л. д. 40, 41).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорное здание отказано. Судебный акт мотивирован тем, что здание детского сада подлежало передаче в муниципальную собственность при приватизации. Заявление о применении срока исковой давности отклонено, поскольку иск предъявлен прокуратурой в защиту публичных интересов, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда прокуратура узнала или должна была узнать о нарушении права.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, решение от 14.10.2010 отменно, в удовлетворении исковых требований отказано. Материалами дела не подтверждено, что здание детского сада, когда-либо находилось во владение муниципального образования. Не представлено таких доказательств и администрацией муниципального образования. Суд пришел к выводу о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда от 27.12.2010 отменить, оставив в силе решение от 14.10.2010, поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что иск заявлен прокуратурой в защиту публичных интересов государства в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность правовой позиции прокуратуры должны оцениваться применительно к праву круга лиц, чьи интересы подлежат защите. Прокуратура узнала о недействительной сделке в марте 2010 года после проведения проверки. Прокурор не является стороной в спорном правоотношении, поэтому законность и обоснованность его правовой позиции должна оцениваться применительно к праву круга лиц, чьи интересы он защищает. Апелляционная инстанция ошибочно определила начало исчисления срока исковой давности с момента, когда фондом заключена спорная сделка.

В судебном заседании представители прокуратуры и администрации г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ростовский областной агропромсоюз (арендодатель) и организация арендаторов масложирового комбината "Рабочий" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 04.10.1990. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1992 N 566 "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Ростовской области" масложировой комбинат "Рабочий" передан в государственную собственность Ростовской области (т. 3, л. д. 25 - 30).

10 сентября 1993 года фонд и общество заключили договор купли-продажи арендованного государственного имущества N 250-ВД, по условиям которого приватизируемым объектом является имущество, находящегося в аренде у Ростовского масложирового комбината "Рабочий" (т. 1, л. д. 9 - 12).

В приложении к договору перечислен состав передаваемого имущества с указанием его стоимости согласно акту оценки государственного имущества, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 28.03.1993.

В пунктах 81 - 84 акта оценки указан детский сад по улице Комсомольской, 3/5 (в настоящее время адрес: ул. Закруткина, 3-5/7).

Приватизированное на основании договора купли-продажи от 10.09.1993 N 250-В/Д имущество вошло в уставный капитал АОЗТ "Рабочий", которому фонд выдал свидетельство о праве собственности.

В дальнейшем АОЗТ "Рабочий" преобразовано в общество.

Правопреемство Ростовского масложирового комбината "Рабочий", АОЗТ "Рабочий", общества подтверждено следующими документами: решением Коллегии регистрационной палаты N 1740 от 25.08.1993, свидетельством о государственной регистрации предприятия от 30.08.1993, сведениями Ростовского областного управления статистики от 1993 года N 517/39, свидетельством о собственности от 22.09.1993 регистрационный номер 518, выданным фондом АОЗТ "Рабочий", получившему право собственности на государственное имущество предприятия Ростовского масложирового комбината "Рабочий" приказом арендного предприятия Ростовского масложирового комбината "Рабочий" от 30.09.1993 N 701-л.

28 марта 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на строение детского сада (т.1, л. д. 26).

Прокурор, полагая, что при приватизации арендного предприятия масложирового комбината "Рабочий" детский сад незаконно включен в состав приватизированного имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

До принятия решения представитель общества заявил о пропуске срока исковой давности (т.1, л. д. 71 - 80).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд, обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 25.07.2005. К требованиям, срок исковой давности по которым, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек до 25.07.2005, но заявленным в суд после указанной даты, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте договора 5.2 договора от 10.09.1993 N 250-В/Д установлено, что арендуемое покупателем имущество считается переданным ему по договору купли-продажи с момента подписания договора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество заявило о пропуске истцом срока давности, требования прокурора не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 27.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А53-10910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.