Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А53-10464/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 07/65 в части доначисления 888 563 рублей налога на имущество организаций, 31 075 045 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 20 002 996 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 3 797 696 рублей штрафа, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с неправильным исчислением налогов, в оспариваемой обществом части (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения о доначислении 888 561 рубля налога на имущество, 228 333 рублей пеней, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 177 712 рублей штрафа, доначислении 7 033 758 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, взыскании 692 726 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении 19 492 092 рублей НДС, соответствующих сумм пеней, 545 236 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приобретенное обществом программное обеспечение не имеет вещественной формы, поэтому отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны. Общество доказало отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на имущество, поскольку правомерно отразило затраты на разработку электронных архивов на счете бухгалтерского учета 97 "Расходы будущих периодов", представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, оплатило образовавшуюся сумму недоимки и пени. Работы по капитальному ремонту линий продольного раскроя рулонной стали и вентиляционных систем, питьевого трубопровода не относятся к достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции. Налоговая инспекция не доказала, что полученные обществом средства на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 - 2007 годах не являются целевым финансированием. Включение обществом в состав расходов затрат на приобретение энергоресурсов в период выставления счетов-фактур и актов правомерно. Включение в состав резерва по сомнительным долгам сумм задолженностей МУП РЭУ ЖКХ, ОАО "ПО "НЭВЗ"", ООО "Управляющая компания "НЭВЗ"" привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество имело возможность погасить указанную дебиторскую задолженность путем проведения взаимозачетов. Общество выполнило условия для заявления к вычету НДС по договору комиссии с ООО "Транспашхолдинг" на совершение от имени общества сделок по продаже электровозов и тяговых агрегатов производства ООО "ПК "НЭВЗ"". Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками товаров - ООО "Ситилинк" и ООО "Альфа-Бизнес", о недобросовестности общества свидетельствуют материалы контрольных мероприятий поставщиков, обществом пропущен трехлетний срок на право заявления к возмещению НДС.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части доначисления 23 796 276 рублей налога на прибыль и 2 343 600 рублей пеней, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил предусмотренные законом требования для создания резерва по сомнительным долгам. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что дебиторская задолженность, включенная обществом в состав резерва по сомнительным долгам, не учтена ранее им в качестве выручки для целей налогообложения прибыли. Налоговое законодательство не ограничивает право на включение в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств и доводов, неправильное применение норм материального права. Договор комиссии заключен обществом с ЗАО "Трансмашхолдинг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вывод суда об отсутствии аффилированности общества и названного поставщика не обоснован. Суд не оценил первичные документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет, необоснованно принял указанные документы без учета неподтверждения реальности оказания обществу спорных услуг. Расходы по ремонту питьевого водопровода относятся на изменение первоначальной стоимости основного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 20.07.2009 N 07/103 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 21.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.12.2009 N 07/57.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговая инспекция вынесла решение от 31.12.2009 N 07/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 3 968 416 рублей, обществу доначислено 55 725 769 рублей налогов, 14 141 772 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-14/1873 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции удовлетворена частично, решение изменено в части доначисления 4 519 489 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части обжалования решения от 31.12.2009 N 07/65, которая не была предметом рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке пункта 5 статьи 11.2 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.09.2010 N 15-14/5844 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.09.2010 N 15-14/5834 исправлена техническая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения, внесены изменения в резолютивную часть решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: пункт 1.1 указанного решения изложен в редакции: "доначисление налога на прибыль в сумме 3 744 529 рублей".

Общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 374 и пунктом 1 статьи 375 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Основанием доначисления обществу 259 361 рубля налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2006 - 2008 годы послужил вывод налоговой инспекции об отнесении электронного архива конструкторской документации на производство электровозов к прочим основным средствам, неправомерном исключении его стоимости из налоговой базы.

Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд правомерно сослался на Федеральный закон от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4 приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету".

Суд проанализировал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры на выполнение работ от 25.03.2005 N 155/1, от 17.08.2005 N окр/05-4, техническое задание на выполнение работ по созданию электронного архива конструкторской документации на опытный образец грузового электровоза переменного тока 2ЭС5К, на создание электронного архива конструкторской документации на магистральный электровоз переменного тока типа ЭП1, магистральный электровоз двойного питания типа ЭП 10, оборотно-сальдовые ведомости счета бухгалтерского учета 01 "Основные средства" за январь-июнь 2006 года, бухгалтерские справки от 30.06.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 30.06.2006 N 3, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета 97 "Расходы будущих периодов", налоговые декларации, платежные поручения, установил необоснованность вывода налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суд признал, что из бухгалтерских справок от 30.06.2006 N 1, 30.06.2006 N 2, 30.06.2006 N 3 следует, что указанные объекты основных средств исправительными проводками сняты обществом со счета бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и отражены на счете бухгалтерского учета 97 "Расходы будущих периодов".

Суд проверил и отклонил довод налогового органа о соответствии переданных обществу архивов на CD-R дисках требованиям пунктов 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", сославшись, что такие доказательства в материалы дела не представлены. Согласно техническому заданию на выполнение работ по созданию электронных архивов, полученный обществом программный продукт не является архивным документом (архивным фондом), поскольку не имеет привязки к конкретному материальному носителю информации, и является компьютерной программой (базой данных).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Оценив совокупность этих обстоятельств, суд установил, что приобретенное программное обеспечение не имеет вещественной формы, отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта необоснованно. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя законность доначисления 144 531 рубля налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ ООО "Монолит-Инвест" и ООО "ТрансСтрой", суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела договоры, наряды-допуски, акты о приемке выполненных работ и установил, что подрядные организации провели работы по прокладке новых вентиляционных систем взамен прежних, что является проведением капитального ремонта. Произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.

Суд проверил доводы налогового органа о монтаже новых вентиляционных систем и приобретении в связи с этим помещениями новых технических и технологических качеств, не совпадающих с первоначальными, и установил, что подрядными организациями проводились работы по прокладке новых вентиляционных систем, расходы по устройству которых отвечают признакам капитального ремонта, а не модернизации или реконструкции.

Суд также указал, что спорные работы направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных деталей и агрегатов на новые (прокладка воздуховодов из листовой стали, установка заслонок воздушных, вентиляторов радиальных, кронштейнов на вентиляционное оборудование, отсосов от оборудования, виброизоляторов), этим работам предшествовало выполнение демонтажа воздуховодов силами рабочих-повременщиков из состав ремонтных бригад самого общества.

Суд проверил и отклонил доводы налоговой инспекции о несовпадении в дефектных ведомостях и других документах налогоплательщика дат выполнения работ по демонтажу старых вентиляционных систем, сославшись на то, что иные представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о демонтаже изношенных вентиляционных систем собственными силами налогоплательщика, а последующем монтаже новых - силами подрядных организаций с тем же производственным назначением систем, в результате выполненных в различных налоговых периодах работ.

Правомерность отнесения расходов по оплате указанных работ (товаров, услуг), связанных с осуществлением капитального ремонта вентиляционных систем, послужила основанием для постановки судом вывода о необоснованности доначисления обществу 830 151 рубля налога на прибыль, отказа в возмещении 616 853 рублей НДС за 2006 - 2007 годы.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Нормами главы 25 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Исходя из глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначисления 457 503 рублей налога на имущество, пеней, штрафа по хозяйственным операциям, связанным с ремонтом питьевого водопровода, суд исследовал представленные в материалы дела договоры аренды от 02.01.2006 N 2/06-ПС на выполнение строительно-монтажных работ от 25.07.2006 N 3, акты о приемке выполненных работ, формы от 14.09.2007 КС-3 N 3, 14.09.2007 N 4, 28.03.2008 N 5, сметы, дефектные акты, ситуационный план трубопроводов питьевой воды, выписки из справочников.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд установил, что в процессе ремонта произведена замена части трубопровода без изменения материала и длины трассы, следовательно, расходы по капитальному ремонту питьевого водопровода не могут быть отнесены на изменение первоначальной стоимости объекта.

Работы по капитальному ремонту трубопровода не связаны с изменением назначения объекта основных средств, с повышением нагрузки, с какими-либо новыми качествами объектов, в результате ремонта не произошло переустройство существующих трубопроводов, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не увеличена пропускная способность трубопроводов.

Следовательно, выполненные работы нельзя считать достройкой, дооборудованием, модернизацией и реконструкцией.

Суд установил, что подрядные организации демонтировали стальные водопроводные трубы, увеличение длины водопровода на 10-ть метров вызвано необходимостью обхода ранее существовавшей линии водопровода из-за прокладки к ней различных коммуникаций.

Суд проверил и отклонил доводы налоговой инспекции о прокладке труб водопровода различного диаметра, указав, что демонтаж и монтаж труб производился по внутреннему диаметру (условный проход), их стоимость принята по наружному диаметру; о сплошной замене труб - отметив, что налоговая инспекция не представила таких доказательств, тогда как налогоплательщик представил расчет потерей в весе поверхности трубы, накладные на сдачу металлолома (демонтированных в процессе капитального ремонта труб).

Оценив совокупность этих обстоятельств, суд установил, что работы по капитальному ремонту трубопровода не связаны с изменением назначения объекта основных средств, повышением нагрузки, возникновением каких-либо новых качеств объектов, переустройством существующих трубопроводов. Результатом работ не явилось повышение его технико-экономических показателей, увеличение пропускной способности.

Судом также установлена незаконность решения налогового органа в части доначисления обществу 4 678 126 рублей налога на прибыль, отказа в возмещении 3 508 594 рублей НДС за 2006 - 2007 годы, поскольку документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, достоверны, непротиворечивы, содержащиеся в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

Проверяя законность доначисления обществу 264 тыс. рублей налога на имущество за 2006 - 2007 годы по факту получения им денежных средств от Федерального агентства по промышленности, не признанных налоговым органом целевыми поступлениями и отнесенными к подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, суд правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что общество в соответствии с Федеральными законами от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлениями Правительства Российской Федерации получило в 2006 и 2007 годах по государственным контрактам, государственным заказчиком по которому является Роспром, целевые бюджетные средства для проведения целевых мероприятий по мобилизационной подготовке.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что согласно платежным поручениям в 2006 и 2007 годах общество получило 500 тыс. и 600 тыс. рублей от Федерального агентства по промышленности с назначением платежа "Оплата по Государственному контракту", что отражено по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" и в форме 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" по строке 910.3 "Получено в отчетном году бюджетных средств".

Из актов от 15.12.2006 и 28.12.2007 сдачи-приемки выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственным контрактам от 15.06.2006 N МП/06/34/1387 и 18.05.2007 N МП/07/34/1238 следует, что выполненные мероприятия по мобилизационной подготовке удовлетворяют условиям государственного контракта и календарного плана. При этом общество вело раздельный учет бюджетных средств, полученных по государственным контрактам, отражая их на счете бухгалтерского учета 86 "Целевое финансирование".

В данном случае суд правомерно счел акты выполненных работ отчетами об использовании целевых денежных средств по государственному контракту и указал, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что полученные средства на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 - 2007 годах не являлись целевыми. Сам по себе факт перечисления бюджетных средств от их получателя (Роспрома) не свидетельствует о нецелевом использовании полученных от него обществом денежных средств и отнесении их к доходам от реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики-получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006, 2007 годах) получателем бюджетных средств может являться не только бюджетное учреждение, но также и иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении спорных денежных средств, полученных в рамках реализации государственных контрактов от 15.06.2006 и от 17.12.2007 от 29.08.2005 N 02.451.11.7007, к целевым внебюджетным поступлениям, и об отсутствии занижения налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению.

Рассматривая законность доначисления обществу 43 227 рублей налога на прибыль по расходам на приобретение энергоресурсов (180 112 рублей), суд правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исследовал и оценил договор на отпуск питьевой и осветленной воды, счет-фактуру и акт на отпуск воды, выставленные в 2006 году, содержащие данные об объемах потребления воды в том числе за январь 2006 года, и указал на правомерность включения обществом в состав расходов за 2006 год затрат, связанных с приобретением энергоресурсов.

Суд проверил и отклонил доводы налоговой инспекции о несоответствиях в документах первичного бухгалтерского учета, указав, что акт и счет-фактура содержат в себе данные об объемах потребления воды питьевой и осветленной как за декабрь 2005 года, так и за январь 2006 года. Счет-фактура выставлен поставщиком в январе 2006 года, однако часть товаров потреблена налогоплательщиком и в декабре 2006 года.

Выводы суда о фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно.

Рассматривая вопрос об обоснованности отнесения обществом в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности, суд руководствовался положениями статьи 247 Кодекса, в силу которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 названной нормы).

Проверяя обоснованность доначисления обществу 14 452 954 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и взыскания 14 452 954 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по хозяйственным операциям с ЗАО "Трансмашхолдинг" по договору комиссии на совершение от имени общества сделок по продаже электровозов и тяговых агрегатов, суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установил реальность совершенных сделок, получение по ним соответствующих услуг, оплату услуг, последующую реализацию по договору комиссии товаров третьим лицам.

Суд проверил доводы налоговой инспекции о направленности их действий на получение налоговой выгоды, наличии взаимозависимости между обществом и поставщиком услуг по договору комиссии, а также наличие у общества торговых взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, приобретшими продукцию общества через агента, и отклонил их как противоречащие материалам дела. При этом суд указал, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества и поставщиков как участников налоговых правоотношений, отсутствия экономической целесообразности в заключении и исполнении договора комиссии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя обоснованность включения обществом в 2006 году в резерв по сомнительным долгам задолженности МУП РЭУ ЖКХ по договору отпуска тепловой электроэнергии для горячего водоснабжения от 01.01.2004, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (договор, акты взаимных расчетов, счета-фактуры, платежные поручения и установил, что сумма внереализационных расходов завышена на 35 457 рублей вследствие неправильного определения временного периода отнесения задолженности.

Проверяя выводы налогового органа о неверном расчете обществом суммы резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2006 году по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2004 N 12 с МУП РЭУ ЖКХ на сумму 1 403 379 рублей 73 копейки, и завышении внереализационных расходов на сумму 35 475 рублей в связи с определением временного периода отнесения задолженности, суд исследовал представленный обществом расчет резерва, из которого следует, что сумма оплаты, произведенная путем проведения взаимозачетов, а также перечислением денежных средств на расчетный счет общества имела адресное назначение и составила в 2006 году 5 530 374 рубля 95 копеек, сумма задолженности, включенная в резерв, составила 6 324 974 рубля 54 копейки.

Совокупность этих обстоятельств суд признал как свидетельство завышения налогоплательщиком сумм внереализационных расходов в 2006 году на 1 403 380 рублей. Указанную сумму налоговый орган учел в резерве 2007 года.

Так, суд установил, что решением налоговая инспекция произвела корректировку налогооблагаемой базы за 2006 год в сторону увеличения, и за 2007 год - в сторону уменьшения на сумму 1 403 379 рублей 73 копейки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления обществу 8 514 рублей и 336 811 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней, штрафа является законным и обоснованным.

Проверив расчет резерва, суд установил одновременный учет задолженности по указанному договору в размере 1 403 380 рублей в резерве 2007 года, в связи с чем признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

Проверяя правильность включения налогоплательщиком в резерв сомнительных долгов 47 631 918 рублей задолженности ОАО "ПО "НЭВЗ"" по договору от 30.12.2005, необоснованном получении налоговой выгоды, выразившейся в искусственном увеличении затрат, суд, исходя из представленных договоров аренды, установил, что общество одновременно является и кредитором и должником ОАО "ПО "НЭВЗ"", отметив, что общество не воспользовалось правом зачета однородных денежных требований, так как проведение зачета исключило бы для налогоплательщика необходимость создания резерва.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные налоговой инспекцией в дело доказательства, установил, что на момент заключения договора и возникновения задолженности ОАО "ПО "НЭВЗ"" являлся одним из учредителей общества, они принадлежат к группе лиц ЗАО "Трансмашхолдинг", имеют один юридический адрес, располагаются на одной территории, имеют взаимную задолженность, которую могли погасить или уменьшить путем проведения зачета однородных денежных требований.

Суд проверил и отклонил доводы общества о наличии у него права, а не обязанности зачета встречных требований, отсутствии ограничений для включения в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых лиц и указал, что в данном случае, с учетом сложившихся фактических обстоятельств между участниками хозяйственных операций, включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности позволило ему фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверяя довод кассационной жалобы общества о последующем включении неиспользованной части резерва в состав внереализационных доходов в 2008 году, вошедшему в проверяемый период, суд кассационной инстанции учитывает, что он не опровергает выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, постановленный судом на основе полного, всестороннего изучения имеющихся в материалах дела доказательств и проверки всех доводов участвующих в деле лиц по указанному основанию доначисления налога на прибыль.

Выводы суда о законности доначисления обществу 11 431 900 рублей налога на прибыль за 2006 год основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая законность доначисления обществу 2 417 963 рублей налога на прибыль за 2007 год и уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 10 071 928 рублей в результате включения во внереализационные расходы задолженности по договорам комиссии от 29.10.2005 N 926/2 и от 01.11.2005 N 926/1, заключенных с ООО "Управляющая компания "НЭВЗ"", суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установил, что общество одновременно является и кредитором и должником ООО "Управляющая компания "НЭВЗ"", на момент заключения спорных договоров общества стороны сделки являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе "Трансмашхолдинг".

При этом суд учел наличие взаимной задолженности у общества и его поставщика, сумма долга общества превышала при этом задолженность перед ним поставщика, являющегося по отношению к нему аффилированным лицом, указав, что общество, преследуя разумную экономическую цель ликвидации задолженности по обязательствам, имело возможность прекратить обязательство зачетом, однако не воспользовалось правом зачета однородных денежных требований, которое исключает возможность создания резерва. Налогоплательщик искусственно создал задолженность по договору от 29.10.2005 N 926/2 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам в отношении контрагента, являющегося по отношению к нему аффилированным лицом.

При этом суд учел сформированную в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании установленного обстоятельства о возникновении у общества задолженностей в 2007 году по договору подряда от 30.12.2005 с ОАО "ПО НЭВЗ", являющимся к тому же аффилированным лицом, суд указал на искусственное формирование дебиторской задолженности для включения в резерв по сомнительным долгам и отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным доначисления 9 610 302 рублей налога на прибыль.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

Проверяя законность включения в резерв сомнительных долгов 47 631 918 рублей задолженности ОАО "ПО "НЭВЗ"" по договору от 30.12.2005, не оплаченной на 31.12.2006, доначисления 9 610 302 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 946 480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд учел изменение участниками соглашения условий договора в части сроков оплаты, неоднократное возникновение в течение отчетного периода задолженности перед этим поставщиком, факт аффилированности с ним, нахождение по одному юридическому адресу и на одной территории, наличие взаимной задолженности.

Совокупность этих условий суд расценил как искусственное формирование дебиторской задолженности для включения в резерв сомнительных долгов, а действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.

Довод жалобы общества о наличии у него на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения переплаты по налогам в размере 32 036 043 рублей и превышении размера доначисленного налога на прибыль (31 089 680 рублей) в связи с корректировкой внереализационных доходов 2008 года не основан на имеющимся в материалах дела доказательствах.

Проведение камеральных проверок по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы и принятие решений по ним в 2011 году не является в данной ситуации основанием для неприменения в отношении налогоплательщика мер ответственности по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение налогового органа от 31.12.2009.

Кроме того, указанный довод общества о наличии конкретных сумм переплат налогов согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и не рассматривался судебными инстанциями, исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А53-10464/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.02.2011 N 1825 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.