Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А32-26066/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А32-47195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) - Левина М.В. (доверенность от 25.03.2011), от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Извекова К.А. (доверенность от 13.05.2019), от временного арбитражного управляющего Бондарева С.В. - Богданова А.Н. (доверенность от 21.10.2010), в отсутствие должника - Хачатурьян Аллы Владимировны (ИНН 230202844932, ОГРН ИП 304230230100282), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26066/2010, установил следующее.

ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, заявленные требования удовлетворены. В отношении Хачатурьян А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бондарев С.В.

Судебные акты мотивированы тем, что требования основаны на непогашенной более трех месяцев задолженности, превышающей 10 тыс. рублей, подтвержденной решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09.

В кассационной жалобе Хачатурьян А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда. Податель жалобу мотивирует следующим: поскольку на момент вынесения определения о введение процедуры наблюдения Хачатурьян А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, производство по делу должно быть прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

В отзывах на кассационную жалобу банк и временный арбитражный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В статье 286 названого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба Хачатурьян А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хачатурьян А.В. была зарегистрирована в ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН ИП 304230230100282.

В связи с просроченной задолженностью по гражданско-правовой сделке в общей сумме 2 353 985 рублей 17 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09, банк 09.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хачатурьян А.В. банкротом.

Определением суда от 14.09.2010 заявление банка принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2010, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.10.2010 в отношении Хачатурьян А.В. введена процедура наблюдения.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что Хачатурьян А.В. на момент подачи заявления о признании ее банкротом имела статус индивидуального предпринимателя и имела непогашенную более трех месяцев задолженность перед банком, превышающую 10 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в случае утраты должником статуса предпринимателя после приятия арбитражным судом заявления кредитора производство по делу не подлежит прекращению, так как на дату принятия требований о признании должника банкротом (дата возбуждения производства по делу) дело было подведомственно арбитражному суду, поскольку возбуждено в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возбудил дело о банкротстве в отношении обладающей на тот момент статусом предпринимателя Хачатурьян А.В., что влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора в порядке статьи 48 Закона о банкротстве и введения процедур, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве.

Если статус предпринимателя утрачен должником после принятия судом к производству заявления о признании банкротом, производство по делу прекращению не подлежит, так как основания для этого отсутствуют. Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент введения наблюдения Хачатурьян А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, суд отклонил как необоснованный.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи:

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк