Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А32-29645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Куницы Александра Васильевича, ответчика - открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2""; открытого акционерного общества "Межрегиональный регистрационный центр "Ценные бумаги"" - филиал открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре; временного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" Пяткова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-29645/2010, установил следующее.

Куница А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Запорожское" (далее - общество) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора общества;

- избрать Злобина Г.Ю. новым генеральным директором общества не позднее шестидесятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу;

- возложить исполнение решения арбитражного суда на ОАО "Межрегиональный регистрационный центр "Ценные бумаги"" - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Запорожский-2"", ОАО "Межрегиональный регистрационный центр "Ценные бумаги"" - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре, временный управляющий ОАО "Запорожское" Пятков А.В.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о правомерности требования о понуждении к проведению внеочередного собрания акционеров с предложенной повесткой. Доверительное управление, связанное с осуществлением прав по ценным бумагам, может осуществляться физическим лицом без лицензии. Доверительный управляющий (Куница А.Ю.) обладал необходимыми полномочиями, в том числе и правом передоверия.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В описательной части решения суд указывает на отказ в удовлетворении требований, после чего в мотивировочной части обосновывает законность заявленных требований. Доверенность, выданная в порядке передоверия Яманову И.Л., не предоставляла ему права требовать проведения внеочередного собрания, выдвигать кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем направленное в адрес общества в августе 2010 года требование не может расцениваться как понуждение провести внеочередное общее собрание. Отсутствие данных условий исключает возможность обращения в суд с данным иском. Совет директоров обоснованно отказал в созыве внеочередного общего собрания по причине прекращения полномочий. Суды не установили, уполномочена ли Куница Ю.А. либо ее представитель на внесение вопросов в повестку дня внеочередного собрания акционеров и выдвижение требований о проведении такого собрания. Кроме того, без внимания оставлено то, что Куница А.В. и Куница Ю.А. не являются владельцами необходимого процента (10%) акций, предоставляющего возможность требования созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ОАО "Межрегиональный регистрационный центр "Ценные бумаги"" - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Куница А.В. является акционером общества и владеет 73 050 900 обыкновенными именными акциями или 50,41% от общего количества размещенных акций согласно выписке по счету депо на 08.12.2009 (т. 1, л. д. 8).

3 декабря 2009 года Куница А.В. и Куница Ю.А. заключили договор N 1 о доверительном управлении имуществом (ценными бумагами), по условиям которого Кунице Ю.А. передан пакет обыкновенных именных акций общества в количестве 73 040 тыс. штук номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31925-Е (т. 1, л. д. 9 - 14).

Выписками по состоянию на 24.12.2009, 28.07.2010 подтверждается открытие счета депо и зачисление акций на имя Куница Ю.А. (т. 1, л. д. 15 - 16).

28 июня 2010 года Куница Ю.А. выдала доверенность на имя Куница А.В. для предоставления интересов в обществе по вопросу участия в собраниях акционеров.

27 июля 2010 года Куница А.В. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Яманова И.Л. и Сперанского В.К. для предоставления интересов в обществе по вопросу участия на собраниях акционеров.

9 августа 2010 года к обществу от имени Куница Ю.А. обратился Яманов И.Л. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового директора Злобина Г.Ю.

В решении от 16.08.2010 совет директоров общества указал на то, что в 2010 году годовое собрание акционеров общества не состоялось, в связи с чем полномочия совета директоров прекратились, поэтому совет директоров не вправе созывать внеочередное собрание акционеров. Куница А.В. не является лицом, которое в порядке пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вправе требовать созыва внеочередного собрания общества (т. 1, л. д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В обществе существует длительный корпоративный конфликт, связанный с наделением прав мажоритарного акционера.

В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

В главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основы доверительного управления имуществом.

В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление обществом.

Под доверительным управлением акциями понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера, включая совершение доверительным управляющим как номинальным держателем акций комплекса любых юридически значимых и фактических действий с ценными бумагами.

Доводы общества о том, уполномочена ли была Куница Ю.А. либо ее представитель на внесение вопросов в повестку дня внеочередного собрания акционеров, опровергаются пунктом 2.1.1 договора от 03.12.2009 N 1 о доверительном управлении имуществом (ценными бумагами).

Оценивая решение совета директоров от 16.08.2010, суды пришли к выводу о необоснованном отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем возникло право на обращение с требованием о понуждении провести собрание акционеров.

Довод заявителя о необоснованном отказе в созыве внеочередного общего собрания по причине прекращения полномочий совета директоров не принимается во внимание, так как получил правильную правовую квалификацию судами нижестоящих инстанций. Суды, руководствуясь статьей 55 Закона об акционерных обществах, правомерно указывают что годовое собрание в сроки, установленные действующим законодательством, не состоялось, чем обусловлено прекращение полномочий совета директоров, за исключением тех полномочий, которые связаны с подготовкой, созывом и проведением общего собрания.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в описательной части решения суд первой инстанции указывает на отказ в удовлетворении требований, после чего в мотивировочной части обосновывает законность заявленных требований. Обозначенное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов и может быть исправлено в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Довод заявителя жалобы о том, что Куница А.В. и Куница Ю.А. не являются владельцами необходимого процента (10%) акций, предоставляющего возможность требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, опровергается материалами дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 18.10.2010 и 10.02.2011 соответственно, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи о зачислении на лицевой счет Куницы А.В. 65 156 тыс. штук обыкновенных именных акций общества. Следовательно, акционер (Куница А.В.) при наличии необходимого минимального количества акций (не менее 10%) имел право на обращения в целях созыва внеочередного собрания.

В силу части 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный) общества. Удовлетворяя требования, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе в созыве внеочередного собрания, возложив обязанность по исполнению решения на лицо, указанное истцом.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов, не опровергают правильности окончательных выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Обществу при подаче кассационной жалобы на основании пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины (2 тыс. рублей), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А32-29645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Запорожское" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи:

А.В. Садовников И.И. Фефелова