Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А32-8001/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2011 г. N Ф08-6355/11 по делу N А32-4004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича (ИНН 231104859989, ОГРН ИП 304231128000120) - Шалина А.В. (доверенность от 24.03.2011), от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" (ИНН 2308133173) - Ардаганьян О.Н. (доверенность от 28.10.2010) и Пономарева А.А. (доверенность от 26.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КубаньИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8001/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спицын А.В. (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к ЗАО "КубаньИнвест" (далее - общество) о взыскании 15 506 358 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества к предпринимателю об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого дома во исполнение предварительного договора от 28.05.2008 N 59-ЕК (далее - предварительный договор).

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в части: с общества взыскано 11 914 475 рублей неосновательного обогащения, 738 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что сторонами заключен предварительный договор, по которому предприниматель перечислил обществу гарантийный взнос в размере 11 914 475 рублей, в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения основного договора по истечении срока действия договора и обязанности общества возвратить предпринимателю полученные денежные средства по предварительному договору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как истец заключил договор с целью удовлетворения личных потребностей и не имел экономического интереса от сделки;

- на момент рассмотрения жалобы, взысканные денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, поэтому отсутствует предмет спора;

- дело рассмотрено в незаконном составе, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названого Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2008 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны обязаны в течение 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на жилой дом и земельный участок заключить основной договор - купли-продажи. Срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2009 года (пункт 2.13 предварительного договора).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора покупатель обязан перечислить гарантийную сумму 23 828 950 рублей. Предприниматель платежными поручениями от 03.06.2008 N 21, от 11.06.2008 N 102 и N 103 перечислил часть суммы в размере 11 914 475 рублей.

В установленный договором срок строительство не окончено, поэтому 29.01.2010 предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате полученных денежных средств, сославшись на истечение срока действия предварительного договора (т.1, л. д. 30).

Ввиду того, что общество не исполнило в установленный договором срок требования о возврате денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 названой статьи определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из пункта 2.5 предварительного договора следует, что основной договор заключается после регистрации права собственности продавца на жилой дом и земельный участок.

Правила определения сроков, установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не зависит от их воли и действий.

Учитывая, что строительство здания и регистрация права собственности в установленном порядке не являются такими событиями (имеют заявительный характер и зависят от воли продавца), то срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 названого Кодекса.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 23 N 002754520, выданному Спицыну А.В., он является индивидуальным предпринимателем с 06.10.2004, в связи с чем довод заявителя о заключении предварительного договора только с целью удовлетворения личных потребностей подтвердить невозможно, поскольку предприниматель вправе использовать дом в своей предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду либо иным способом. Кроме того, в исковом заявлении в обоснование понесенных убытков истец указал, что одним из видов деятельности предпринимателя является сдача внаем недвижимого имущества, в связи с этим целью приобретения жилого дома являлась сдача его в аренду. В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие статуса предпринимателя, истец представил платежные документы об оплате предпринимателем гарантийных взносов по предварительному договору, а также соглашение от 07.04.2008, согласно которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил предпринимателю кредит в размере 15 млн. рублей. Указанные доказательства приняты судами во внимание при определении подведомственности рассматриваемого спора.

Исполнение вступившего в силу решения суда является обязанностью общества и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, а следовательно, довод жалобы о том, что на момент пересмотра в апелляционной инстанции решения суда в связи с его исполнением отсутствовал предмет спора, надлежит отклонить.

Не обоснован довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Как видно из материалов дела, на момент вынесения определения от 05.04.2010 о принятии первоначального искового заявления к рассмотрению общество не заявляло ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Отсутствовало такое ходатайство и на момент вынесения определения от 29.06.2010 о принятии встречного иска общества к рассмотрению. Ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей поступило в суд 23.07.2010. При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как общество пропустило месячный срок, установленный законом для обращения с данным ходатайством. По смыслу части 2 статьи 19 названного Кодекса предъявление встречного иска не является новым рассмотрением дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 тыс. рублей в связи с его участием в суде кассационной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства приложен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011 и платежное поручение от 29.03.2011 о перечислении предпринимателем в пользу представителя 15 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценив представленные доказательства по оплате услуг представителя, окружной суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как понесенные расходы являются разумными, и подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А32-8001/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КубаньИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в размере 15 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи:

И.М. Денека Е.В. Чесняк