Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А53-15356/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении искового требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" 120 000 рублей неосновательного обогащения отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195) - Полтавского В.И. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (ИНН 6102016716, ОГРН 1026100661476), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-15356/2010, установил следующее.

СНТ "Ростсельмашевец-2" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Землеустроитель" (далее - общество) о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда от 29.11.2005 N ЗК-219/1ю-05, ЗК-219/2ю-05, ЗК-219/3ю-05, ЗК-219/4ю-05, ЗК-219/5ю-05, ЗК-219/6ю-05, ЗК-219/7ю-05, ЗК-219/8ю-05, ЗК-219/9ю-05, ЗК-219/10ю-05.

Решением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 30 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что товариществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с общества 120 тыс. рублей.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда N ЗК-219/1ю-05, ЗК-219/2ю-05, ЗК-219/3ю-05, ЗК-219/4ю-05, ЗК-219/5ю-05, ЗК-219/6ю-05, ЗК-219/7ю-05, ЗК-219/8ю-05, ЗК-219/9ю-05, ЗК-219/10ю-05, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по инвентаризации и межеванию земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Ростсельмашевец-2" кварталы N 1 - 10 (т. 1, л. д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37).

Согласно пункту 2.2 договоров срок выполнения работ составляет 60 дней с момента предоставления сведений ГЗК из Аксайского филиала ФГУ ЗКП по РО.

Стоимость работ по каждому договору составила 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договоров).

Согласно графику оплаты сумма выполненных работ составляет 150 тыс. рублей.

Товарищество платежными поручениями от 07.02.2006 N 12, от 20.03.2006 N 27, от 28.04.2006 N 40, от 29.05.2006 N 54, от 09.11.2007 N 178 перечислило обществу денежные средства в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 40 - 44).

В результате не исполнения обществом условий заключенных договоров, товарищество письмом от 20.01.2008 N 3 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров и потребовало возвратить 150 тыс. рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционный суд оценив имеющиеся в деле доказательства правомерно установил, что неопределенность в вопросе о сроках исполнения обязательств по договорам подряда межу сторонами отсутствовала и обоснованно указал на их заключенность. Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 120 тыс. рублей суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договоров следует, что стороны установили срок исполнения обязательств по ним с 29.11.2005 по 28.01.06, то есть срок исполнения по договорам - 28.01.2006 (пункт 2.2). Выполнение ответчиком работ к 28.01.2006 являлось существенным условием. С учетом того, что платежи истцом осуществлены после 28.01.2006, то судами срок исковой давности о возврате денежных средств обоснованно исчислен с момента перечисления денежных средств обществу, когда товарищество уже должно было знать о не выполнении ответчиком работ по договорам в предусмотренный ими срок - 28.10.2006. Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует также учесть, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "Оплата за межевание земель согласно договора подряда N ЗК-219/1ю-05". Указание на оплату по иным договорам подряда данные платежные поручения не содержат. В таком случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление товарищества поступило в арбитражный суд 26.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных обществу по платежным поручениям от 07.02.2006 N 12, от 20.03.2006 N 27, от 28.04.2006 N 40, от 29.05.2006 N 54.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности товарищество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество заявило о применении исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате 120 тыс. рублей, уплаченных товариществом обществу по названным платежным поручениям, и удовлетворили требования общества в части взыскания с общества 30 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Довод товарищества о том, что течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора (22.01.2008), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд товариществом не пропущен, отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что срок исполнения обязательств по договорам истек 28.10.2006. О том, что работы не выполнены и не сданы заказчику, истец должен был знать на следующий день после истечения срока их выполнения, установленного договорами. Дата расторжения договоров в таком случае правового значения не имеет, а предложение истца об исчислении срока исковой давности с 22.01.2008 является ошибочным.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А56-8147/2008, от 21.07.2008 по делу N А56-19042/2007).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А53-15356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи:

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов