Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А53-15563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Матвиенко К.В. - Пеньковой Н.В. (доверенность от 02.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15563/2010, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Матвиенко К.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2010 N 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, оспариваемое решение признано недействительным; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей, предпринимателю возвращено 1 800 рублей из федерального бюджета, уплаченных при обращении в суд на основании платежного поручения от 08.6.2010 N 8. Судебные акты мотивированы следующим: при вынесении решения налоговый орган нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части непосредственного исследования доказательства лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении предпринимателем требований статей 346.16 и 252 Кодекса при исчислении сумм доходов за 2007 и 2008 годы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 346.24, 346.15 и 346.17 Кодекса предприниматель допустил занижение суммы полученного дохода на 1 632 600 рублей (2007 год) и 1 050 395 рублей (2008 год). Представленные для проверки акты взаимозачетов не содержат дату и номера договоров, на основании которых у сторон возникли обязательства; при проведении взаимозачета нарушена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки; налоговый орган не допустил существенных нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010 N 14/000228дсп, в котором зафиксированы занижение налоговой базы и неполная уплата в бюджет 483 544 рублей единого налога (287 925 рублей - за 2007 год, 195 619 рублей - за 2008 год). Предприниматель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя составлен протокол от 10.02.2010. В связи с невозможностью принятия решения на основании имеющихся материалов дела заместитель начальника налоговой инспекции Борисенко М.Н. принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2010 N 14-24/3792 (т. 1, л. д. 55).

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены и вручены предпринимателю справка от 10.03.2010 и уведомление о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов (на 17.03.2010).

Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Додохян Т.М. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налоговой инспекции Полякова Н.А. приняла решение от 22.03.2010 N 228 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 96 709 рублей штрафа, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 100 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 483 544 рубля недоимки по единому налогу (287 925 рублей - за 2007 год, 195 619 рублей - за 2008 год), 106 836 рублей пеней по состоянию на 22.03.2010; 79 669 рублей единого налога, исчисленного к уменьшению в карточку расчетов с бюджетом (72 728 рублей - за 2007 год и 6 941 рубль - за 2008 год).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2010 N 15-15/1879 решение налоговой инспекции от 22.03.2010 N 228 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, на основании статей 137, 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

При рассмотрении заявления суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения по причине его несоответствия статье 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Налоговая инспекция известила предпринимателя о рассмотрении 17.03.2010 материалов проверки, вручив 11.03.2010 соответствующее извещение представителю предпринимателя по доверенности от 14.01.2009 N 1-137 Шапиро С.Б. (т. 3, л. д. 162).

Материалы проверки 10.02.2010 рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекции Борисенко М.Н., он же принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 55); 17.03.2010 материалы налоговой проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрел заместитель руководителя налоговой инспекции Додохян Т.М., о чем составлен соответствующий протокол (т. 3, л. д. 150). Решение от 22.03.2010 N 228 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принял руководитель налоговой инспекции Полякова Н.А. (т. 1, л. д. 66).

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что принявший и подписавший решение от 22.03.2010 N 228 руководитель налоговой инспекции Полякова Н.А. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

Системное толкование норм, приведенных в статье 101 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что единый процесс рассмотрения и вынесения решения должен быть произведен одним и тем же должностным лицом, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия соответствующего акта.

В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами. Решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку при принятии решения от 22.03.2010 N 228 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ее решение не соответствует статье 101 Кодекса и обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-15563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи:

Ю.В. Мацко Л.А. Черных