Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А53-17389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шерстюка Е.Н. (ИНН 613200121258, ОГРН - 304613202900024) (паспорт 60 04 352836), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области - Сидоровича Ю.В. (доверенность от 23.12.2010), Иванникова В.И. (доверенность от 11.04.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Подорогиной О.А. (доверенность от 07.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Андреева А.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-17389/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2010 N 7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управление от 17.05.2010 N 15-15/2139 в части утверждения решения налоговой инспекции.

Решением от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически предприниматель оказывал услуги перевозки грузов, осуществление которых подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 решение изменено, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 23.03.2010 N 7 в части, утвержденной решением управления от 17.05.2010 N 15-15/2139; решение управления от 17.05.2010 N 15-15/2139 признано незаконным в части утверждения решения налоговой инспекции от 23.03.2010 N 7. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции принял решение без учета изменения управлением решения налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что предприниматель не может признаваться плательщиком ЕНВД, поскольку оказывал услуги по управлению транспортным средством, которые не относятся к деятельности по перевозке грузов, охватываются признаками договора аренды транспортного средства с экипажем. В товаро-транспортных накладных в качестве владельца транспорта указан индивидуальный предприниматель Мозго Г.В.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против них, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отразила в акте от 27.02.2010 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.03.2010 N 7, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53 580 рублей, 6 002 рубля 22 копейки пеней, взыскано 46 915 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Решением управления от 17.05.2010 N 15-15/2139 решение налоговой инспекции от 23.03.2010 N 7 изменено, управлением устранена техническая ошибка - в итоговой сумме штрафов - вместо 46 915 рублей 20 копеек указано на взыскание 42 210 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 631, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 346.26 Кодекса и сделал правильный вывод о соответствии деятельности предпринимателя положениям Кодекса о применении к осуществляемому им виду деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о квалификации деятельности налогоплательщика по сдаче принадлежащего ему в аренду транспортного средства с экипажем, в отношении которой предприниматель не может признаваться налогоплательщиком ЕНВД.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде заключил договор аренды грузового автомобиля марки КАМАЗ - 5320 с предоставлением экипажа для его управления и технической эксплуатации для перевозки сельскохозяйственной продукции.

Проверяя доводы налоговой инспекции об оказании налогоплательщиком услуг по аренде транспортного средства с экипажем, судебные инстанции учли особенности сложившихся между предпринимателем и покупателем его услуг (работ) взаимоотношений, особенности договоров, регулируемые гражданским законодательством.

Так, из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Названные договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

При отсутствии в законодательстве о налогах и сборах определения понятия "оказание автотранспортных услуг" судебные инстанции правомерно руководствовались приведенными правовыми нормами, в том числе Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Делая вывод о правильности применения налогоплательщиком в отношении осуществляемого им вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, суд также исследовал условия заключенного договора, первичные бухгалтерские документы на оплату услуг и сложившиеся отношения между сторонами, а также установил фактические обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства, указав следующее.

Транспортное средство не выбывало из владения предпринимателя, как того требуют арендные отношения (в материалах дела отсутствуют составленные акты передачи в пользование соответствующего имущества) и эксплуатировалось им для перевозки грузов, путевые листы оформлялись от имени предпринимателя, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о личной приемке налогоплательщиком товаров со склада грузоотправителя, а также его последующей доставке и передаче в пункте назначения грузополучателю. Из платежных поручений следует, что оплата производилась за услуги перевозки, и, как пояснил предприниматель, из расчета 65 копеек за 1 кг груза. Фактически предприниматель не предоставлял транспортные средства во временное пользование с оплатой исходя из времени нахождения транспорта в пользовании.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД, и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. В свою очередь налоговый орган документальных доказательств обратного не представил.

Суд проверил доводы налоговой инспекции об указании в товарно-транспортных накладных в графе "владелец транспортного средства" лица, являющегося, по мнению налогового органа, арендатором автомобиля, отклонил его как не влияющий на правильность применения к сложившимся у него и предпринимателя договорных отношений, фактически направленных осуществление услуг перевозки.

При этом суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате спорных налогов правильно исходил из существа фактически сложившихся взаимоотношений между участниками сделки, установив следующее.

Налоговая инспекция при определении сложившихся между налогоплательщиком и потребителем его услуг взаимоотношений исходит из факта заключения между ними договора аренды транспортного средства с экипажем, отражения в товарно-транспортных накладных потребителя услуг предпринимателя в качестве лица, владеющего принадлежащим ему транспортным средством. Опровергая данные доводы, суд учел, что транспортное средство из фактического владения предпринимателя при осуществлении им услуг не выбывало, документы о его передаче-приеме не составлялись, из путевых листов следует, что они оформлялись от имени предпринимателя, он же получал, перевозил и передавал грузы в пункте назначения грузополучателям. Из платежных поручений усматривается, что предприниматель получал от потребителя его услуг плату за оказание услуг перевозки грузов (личное управление транспортным средством), применяемые между ними цены соответствуют обычному уровню цен для услуг перевозки грузов, при этом в них включались расходы иные расходы предпринимателя, связанные с технической эксплуатацией автотранспортного средства, осуществляемые силами предпринимателя (ГСМ, другие расходуемые в процессе эксплуатации автомобиля материалы, сборы). Предпринимателя лично оказывал услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации при перевозке грузов.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельство осуществления предпринимателем услуг перевозки груза на принадлежащем автомобиле, незаключения и неисполнения договора аренды транспортного средства, и правильности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом частичной отмены управлением решения налоговой инспекции, правильно посчитав необоснованным признание решения управления об утверждении ненормативного акта нижестоящего налогового органа в полном объеме при отсутствии соответствующего требования предпринимателя в указанной части.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к которым применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А53-17389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи:

Ю.В. Мацко В.Н. Яценко