Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А32-4882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский производитель мясных продуктов" (ИНН 2341014649, ОГРН 1082341000444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" (ИНН 2341014328, ОГРН 1082341000070), Гузенко Т.А., Давиденко В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Давиденко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 (судья Мазуренко М.А., арбитражные заседатели Богатырев Р.В. и Черджиев И.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А32-4882/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала Краснодарского регионального управления АКБ "Московский Индустриальный банк" (правопредшественник ООО "Кубанский производитель мясных продуктов", далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленный комплекс Ленинградская птицефабрика" (далее - ответчик, общество), Гузенко Т.А., Давиденко В.В. о расторжении кредитного договора от 06.03.2009 N КК 09-01 и взыскании солидарно с ответчиков 13 179 852 рублей 69 копеек задолженности по состоянию на 09.08.2010, в том числе: 9 400 667 рублей 20 копеек просроченного основного долга по договору; 916 951 рубль 21 копейка просроченные проценты по договору; 2 817 234 рубля 28 копеек - неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору; 45 тыс. рублей штрафы за невыполнение условий о предоставлении отчетной документации в соответствии с пунктом 4.4.10 договора, обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.03.2009 N ДИ 09-01, путем его реализации.

Решением от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2011, кредитный договор от 06.03.2009 N КК 09-01 расторгнут. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка 10 585 835 рублей 81 копейка, в том числе 9 400 667 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 N КК 09-01 и 916 951 рубль 21 копейка процентов по кредитному договору; 496 217 рублей 40 копеек неустойки и 45 тыс. рублей штрафа. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.03.2009 N ДИ 09-01, заключенному банком и Гузенко Т.А. Установлена начальная продажная стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки от 06.03.2009 N ДИ 09-01.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель правильность расчетов истца не оспаривает, считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Судами установлено, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу N А53-371/2010. Определением от 02.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены 09.02.2010 и приняты к производству арбитражным судом определением от 11.02.2010. Учитывая, что требования заявлены истцом до введения в отношении общества процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат и правомерно рассмотрены по существу. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора обществом не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А32-4882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи:

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк