Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А53-4642/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк"" (далее - банк) конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) и кредитор - Ростовская областная организация "Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"" (далее - организация) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 19.01.2009, заключенного банком и ООО "Рейсер" (далее - общество), о применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов И.А.

Определением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.04.2009 N 73-ФЗ), и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий и организация просят отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, суды недостаточно полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение банком с обществом договора уступки прав требований от 19.01.2009 привело к замене должника в кредитных отношениях с более платежеспособного - Давыдова И.А. (ссудная задолженность которого относится ко второй категории качества, устанавливаемой в отношении умеренно рискованных ссуд) на менее платежеспособного - общество (ссудная задолженность которого относится к третьей категории качества, устанавливаемой в отношении сомнительных ссуд). Заключение банком договора от 19.01.2009 привело к увеличению его убытков и нарушению прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что отнесение ссуд заемщиков ко второй (нестандартные ссуды) и третьей (сомнительные ссуды) категориям качества не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств в полном объеме и намерении банка причинить вред кредиторам.

Явившиеся представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал жалобы, представители Банка России и Давыдова А.И. отклонили их доводы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк и Давыдов И.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2007 N 117-К/2007 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 17 200 тыс. рублей на потребительские нужды на срок до 26.03.2009, ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.

Банк (кредитор) и общество (правоприобретатель) 19.01.2009 заключили договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступает правоприобретателю права требования возврата задолженности у Давыдова И.А. по кредитному договору от 27.03.2007 N 117-К/2007 и дополнительным соглашениям от 29.05.2007, 26.03.2008 и 01.12.2008. На 19.01.2009 задолженность Давыдова И.А. по основному долгу составила 17 200 тыс. рублей. В силу пункта 6 договора правоприобретатель обязался перечислить кредитору 17 200 тыс. рублей не позднее 19.01.2009.

Банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 19.01.2009 N 3-к/2009, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере 23 200 тыс. рублей сроком возврата до 19.01.2010 для покупки прав требования задолженности у Давыдова И.А. Ставка процента за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

Договор уступки прав требования от 19.01.2009 и кредитный договор от 19.01.2009 N 3-к/2009 от имени общества заключены генеральным директором Давыдовым И.А.

Приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 и ОД-197 у банка с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Считая, что договор уступки прав требований от 19.01.2009 нарушает права и законные интересы кредиторов банка, конкурсный управляющий и общество обратились в рамках дела о банкротстве с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявители указали, что передача прав требования по оспариваемому договору фактически привела к замене добросовестного заемщика, срок исполнения обязательств которого по погашению кредита наступал 26.03.2009, на недобросовестного - общество, которое в одностороннем порядке с ноября 2009 года отказалось от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе на сумму 17 200 тыс. рублей. Заявители сослались на пункт 1 статьи 10, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), статьи 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При рассмотрении заявленных требований, основанных на договоре уступке прав требований, совершенном 19.01.2009, суды правомерно применили пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды установили, что основания для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Общество и Давыдов И.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к банку. Заключение спорного договора в целях причинения убытков кредиторам не подтверждено. Доказательства того, что банк на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований знал или мог знать о неспособности общества исполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору, а Давыдов И.А. - исполнить обязательства по кредитному договору от 27.03.2007, не представлены.

Конкурсный управляющий и общество данные выводы судов не оспорили и не опровергли по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационных жалобах заявители приводят только один довод о том, что заключение договора уступки прав требований повлекло замену должника в кредитных отношениях на менее платежеспособного, в результате чего банк, имея по итогам 2008 года убытки в размере 60 млн рублей, вынужден был делать значительно большие резервы на возможные потери. Этот довод был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно письменным пояснениям Банка России ссуды, предоставленные банками заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией, должны квалифицироваться в соответствии с пунктом 3.13.6 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" не выше чем в третью категорию качества (сомнительные ссуды). Ссуда, предоставленная Давыдову И.А. и отнесенная банком ко второй категории качества ссуд (нестандартные ссуды), и ссуда, предоставленная ООО "Рейслер", отнесенная к третьей категории качества (сомнительные ссуды), имеют определенную степень вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде и не могут свидетельствовать о невозврате заемщиком ссуды банку в полном объеме. Согласно позиции Банка России намерение банка действовать исключительно в целях причинения вреда интересам кредиторов усматривалось бы в случае, если ссуда, выданная обществу, относилась к пятой (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), при выдаче которой отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде.

Суды установили отсутствие доказательств того, что банк и ООО "Рейслер" на момент заключения договора уступки прав требования знали или могли знать о будущем неисполнении кредитного договора от 19.01.2009 равно как и исполнения Давыдовым И.А. кредитного договора от 27.03.2007. Общество только с ноября 2009 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, уплачивая с января по октябрь 2009 года проценты за пользование кредитом. Заявители также не доказали, что действия банка по заключению договора являются злоупотреблением правом и носят преднамеренный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявители не доказали обоснованности своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.