Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2001 г. N Ф08-2545/2001 по делу N А61-860/00-12 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2001г. N Ф08-196/2001

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алания", г. Владикавказ (далее - ООО "Алания"), обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Гран", г. Владикавказ (далее - ФГУП "Гран"), о признании договора цессии N 5 от 8.05.1997 договором комиссии, о внесении в него изменений и о взыскании комиссионного вознаграждения и убытков в сумме 541 751 рубль. Требование мотивировано тем, что указанный договор фактически является договором уступки требования.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания решением от 19.09.2000 признал договор N 5 от 8.05.1997 договором комиссии, взыскал с ответчика в пользу истца 286 390 рублей, отказал в иске о взыскании 255 361 рубля и прекратил производство по делу в части требования о внесении изменений в условия договора.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 6.12.2000 решение суда первой инстанции отменила, в иске о взыскании 541 751 рубля отказала, производство по делу в части требований о признании договора N 5 от 8.05.1997 договором комиссии прекратила.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2001 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как агентские (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указал на то, что судебные акты по делу не мотивированы ссылками на закон, а размер исковых требований недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении спора ООО "Алания" уточнило свои исковые требования и просило признать договор N 5 от 8.05.1997 возмездным и взыскать плату по этому договору в сумме 397 589 рублей.

Решением от 11.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ООО "Алания", выступая в интересах ФГУП "Гран" в качестве продавца в сделках по реализации товарно-материальных ценностей, полученных от третьего лица (ОАО "Казанский оптико-механический завод - Байгыш", далее - ОАО "КОМЗ-Байгыш"), не перечислило ответчику средства, вырученные по указанным сделкам, чем нарушило свои обязательства по договору N 5 от 8.05.1997.

В кассационной жалобе ООО "Алания" просит отменить решение от 11.05.2001 и удовлетворить требования о взыскании с ответчика 397 589 рублей, ссылаясь на то, что услуги по договору N 5 от 8.05.1997 истцом фактически оказаны (получение и реализация продукции ОАО "КОМЗ-Байгыш"), поэтому они должны быть оплачены. В дополнении к кассационной жалобе ООО "Алания" поддержало изложенные ранее доводы, считая действия ответчика в рамках договора N 5 от 8.05.1997 неправомерными. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Гран" отклонило доводы истца, сославшись на то, что ООО "Алания" не перечислило ответчику средства, вырученные от реализации продукции в интересах ФГУП "Гран", а также нарушило другие условия договора N 5 от 8.05.1997.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8.05.1997 между сторонами был заключен договор N 5, по условиям которого ФГУП "Гран" переуступает ООО "Алания" право произвести расчет по задолженности Казанского оптико-механического завода (ОАО "КОМЗ") и Казанского оптико-механического завода - Байгыш (ОАО "КОМЗБайгыш") перед ответчиком на общую сумму 547 млн. рублей (неденоминированных).

Общество приняло на себя обязательство принять от должников в счет погашения суммы долга товарно-материальные ценности (приборы ночного видения) и перечислить полученные от заводов суммы долга предприятию, либо передать ему указанную продукцию (лист дела 26, т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец был обязан не только получить от должников ответчика товарно-материальные ценности, но и реализовать их. Данный вывод суда стороны не оспаривали, и он подтвержден перепиской между истцом и ответчиком и отзывом ФГУП "Гран" на иск (листы дела 124, 125, т. 1).

Из дела следует, что ООО "Алания" при получении приборов от завода действовало от имени ФГУП "Гран", а при их реализации - от своего имени, то есть между сторонами возникли отношения по оказанию агентских услуг, предусмотренных главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении спора суд руководствовался этой главой и главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения поручения и комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5 от 8.05.1997, в обязанности ООО "Алания" входило не только получение и реализация товарно-материальных ценностей, но и перечисление полученной суммы долга в течение 1997 года на расчетный счет ФГУП "Гран" или расчетные счета, указанные им. Таким образом, ООО "Алания" могло считаться исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме только после перечисления указанных сумм в пользу ответчика. Однако это обязательство истцом не выполнено, что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1.10.1998 по делу N А61-687/98-9 о взыскании с ООО "Алания" в пользу ФГУП "Гран" стоимости полученной истцом продукции в сумме 302 294 рублей (листы дела 130-132, т. 1).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить вознаграждение по возмездному договору поручения при отсутствии условия о размере и порядке уплаты поверенному возникает после исполнения поручения по правилам п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором размер комиссионного вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается

после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вышеприведенным решением от 01.10.98 установлено, что истец не выполнил свои обязательства по договору от 08.05.97 ни в качестве поверенного, ни как комиссионер. Полученные в результате реализации продукции ОАО "КОМЗ-Байгыш" денежные средства ответчику не перечислил.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 25/3895, президент ОАО "Алания" Бутаев К.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч. 2 п. "в", ч. 3 п. "в" УК Российской Федерации, т.е. в хищении путем присвоения и растраты вверенного ему имущества ГП "Гран" в сумме 331 264 рублей (листы дела 10-17,т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по существу истцом не исполнен, поэтому ООО "Алания" не вправе требовать уплаты вознаграждения за осуществленные не в интересах ответчика действия.

Кроме того, как указывает истец, фактически им была доказана задолженность ОАО "КОМЗ-Байгыш", на 74 612 рублей превышающая оговоренную в договоре N 5 от 8.05.1997. Данную сумму истец также требует взыскать с ответчика, считая ее своим заработком.

Суд правомерно квалифицировал действия ООО "Алания" как действия в чужом интересе без поручения и сослался на пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Также правомерно отклонены и требования истца о взыскании понесенных им расходов со ссылкой на статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалованное решение от 11.05.2001 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4 506 рублей 57 копеек, в уплате которой при подаче жалобы ему предоставлялась отсрочка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2001 по делу N А61-860/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Алания", г. Владикавказ, 4 506 рублей 57 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета. Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.