Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А32-43847/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-43847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

ООО "Платан-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Теплопроектстрой" об обязании заменить солнечные коллекторы ненадлежащего качества на солнечные коллекторы надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ковровский механический завод" (далее - завод), ООО "Синтез-К", отдел судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Теплопроектстрой" заменить солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 ненадлежащего качества, поставленные ООО "Платан-Н", на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества.

На основании названного решения 23.04.2010 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 002115907.

29 июня 2010 года взыскатель (ООО "Платан-Н") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно: взыскать с ООО "Теплопроектстрой" в пользу ООО "Платан-Н" стоимость 200 штук солнечных коллекторов, поставленных ООО "Платан-Н", и их монтажа по договору от 21.10.2005 N 11-СК/05 в размере 2 217 807 рублей. Заявление мотивировано отсутствием у должника возможности исполнить решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, заявление удовлетворено частично: с ООО "Теплопроектстрой" в пользу ООО "Платан-Н" взыскано 971 091 рубль 49 копеек стоимости солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по настоящему делу, окончено в связи с невозможностью исполнения. Подлежащие замене солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 сняты с производства. Стоимость 200 штук солнечных коллекторов определена по акту о приемке выполненных работ от 26.06.2005 N 7 с учетом транспортных расходов, упаковки и других затрат, оплаченных заказчиком.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не указана стоимость и количество подлежащих замене солнечных коллекторов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении подлежащей взысканию стоимости оборудования. По мнению заявителя, цена солнечного коллектора составляет 2 449 рублей, стоимость 200 штук - 489 900 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Платан-Н" просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Платан-Н" возражал против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Платан-Н", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.10.2005 общество (заказчик) и ООО "Теплопроектстрой" (исполнитель) заключили договор N 11-СК/05, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу гелиоустановки горячего водоснабжения со встроенным баком в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по настоящему делу ООО "Теплопроектстрой" обязано заменить солнечные коллекторы ТУ3.179.000.00 ненадлежащего качества, поставленные обществу, на солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 надлежащего качества.

Постановлением отдела судебных приставов по Центральному району г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 29.04.2010 в отношении ООО "Теплопроектстрой" возбуждено исполнительное производство N 3/180/38416/30/2010 (т. 2, л. д. 82).

Во исполнение решения ООО "Теплопроектстрой" обратилось к производителю спорных солнечных коллекторов - заводу с запросом от 06.04.2010 N 7 о цене и сроке поставки солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00 в количестве 200 штук (т. 2, л. д. 100).

В письме от 17.05.2010 N 15-672/4/14-31/1913 завод сообщил о прекращении производства коллекторов солнечных и отсутствии возможности поставить данную продукцию (т. 2, л. д. 85), о чем должник известил судебного пристава-исполнителя (т. 2, л. д. 97).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в письме от 25.06.2010 N 03/15-15-819-ю/2010 указало взыскателю об отсутствии у должника возможности исполнить решение.

Постановлением от 03.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью выполнить исполнительный документ (т. 2, л. д. 120).

Невозможность исполнить названный исполнительный лист явилась причиной обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из названных норм, суды правомерно установили наличие оснований для изменения способа исполнения решения, поскольку подлежащие замене солнечные коллекторы ТУ 3.179.000.00 сняты с производства завода.

Стоимость оборудования правомерно определена судами на основании подписанного сторонами без возражений и замечаний акта о приемке выполненных работ от 26.06.2006 N 7. Какая-либо информация о несоответствии данной стоимости обычно взимаемой цене на аналогичные товары ответчиком не представлена. В данном акте указано количество поставленных ООО "Теплопроектстрой" солнечных коллекторов - 200 штук. Количество подлежащих замене солнечных коллекторов определено в актах от 16.11.2009 и 20.12.2005 (т. 1, л. д. 98, 108).

Обращаясь к производителю солнечных коллекторов (заводу) поставить солнечные коллекторы, должник по исполнительному производству также указывал на количество подлежащих передаче коллекторов - 200 штук.

Таким образом, стоимость подлежащих замене солнечных коллекторов ТУ 3.179.000.00 определена судом на основании акта о приемке выполненных работ от 26.06.2006 N 7 с учетом транспортных расходов, упаковки, применяемого сторонами индекса цен и прочих затрат, оплаченных подрядчику - ООО "Теплопроектстрой", заказчиком оборудования - ООО "Платан-Н" в размере 971 091 рублей 49 копеек.

Довод завода о неправильном определении подлежащей взысканию стоимости оборудования, отклоняется, поскольку завод не является стороной по договору, в рамках которого произведена поставка оборудования обществу. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили цену в оспариваемом размере.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А32-43847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.