Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"", акционерного общества "Валарс СА" (Швейцария) и иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Валарс СА" (Швейцария) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаева Д.В.) по делу N А53-6421/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Агрокомпания группы "Дон"" (далее - компания; должник) АО "Валарс СА" (Швейцария) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 800 тыс. рублей.

Определением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2010, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела суд установил, что в процессе исполнительного производства, в котором взыскателем являлось общество, а должником - ООО "Агро-Холдинг", принято постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Агро-Холдинг" по обязательствам компании. Поскольку процедура обращения взыскания на эту задолженность не завершена, право на ее получение к обществу не перешло, основания для ее включения в реестр требований компании отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на получение от должника 1,8 млн рублей перешло к обществу после вынесения постановления пристава-исполнителя от 17.12.2009 и момента его получения должником, в связи с чем общество может требовать включения его в реестр кредиторов компании (дебитора должника ООО "Агро-Холдинг").

Компания в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Во исполнение решения по делу N А53-11666/2008 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист от 02.10.2008 N 129295 на взыскание с ООО "Агро-Холдинг" в пользу общества задолженности в размере 16 480 338 рублей 32 копеек. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 20.11.2008 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 60/18/397/8/2008.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между ООО "Агро-Холдинг" и компанией существуют договорные отношения, на основании которых у ООО "Агро-Холдинг" возникло право требования к компании на сумму 1 800 тыс. рублей (договор купли-продажи от 04.05.2008, акт сверки расчетов от 31.12.2008).

Постановлением от 20.01.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную дебиторскую задолженность. Постановлением судебного пристава от 17.12.2009 решено обратить на нее взыскание.

Определением от 25.08.2010 в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании 1,8 млн рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 76 (части 1, 2, 4 - 6) Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из указанных норм, суд правомерно пришел к выводу, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит.

Изложенный в статье 76 Закона порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только частью 4 статьи 92 Закона, из которой следует, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Поскольку доказательства перехода к обществу спорных имущественных прав в установленном законом порядке отсутствуют, обществу правомерно отказано во включении его требований в реестр кредиторов компании.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков