Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А20-939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югрегионпродукт" (ИНН 0705006178, ОГРН 1050700403742), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) (заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А20-939/2010, установил следующее.

ООО "Югрегионпродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2009 N 15 в части:

- взыскания штрафов без учета положений статей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления 371 054 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, 2 139 712 рублей - за 2007 год;

- начисления 718 984 рублей пеней и 581 772 рублей штрафов на сумму налогов 291 655 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, заявленные требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным и не подлежащим исполнению решение инспекции от 24.12.2009 N 15 в части:

- доначисления 371 054 рублей НДС за 2006 год, 2 139 712 рублей за 2007 год;

- начисления 502 152 рублей штрафов на доначисленные суммы НДС;

- начисления пеней на доначисленные суммы НДС;

- иные суммы штрафов уменьшены в два раза, что составило 18 521 рубль по НДС, по налогу на прибыль организаций - 2756 рублей (федеральный бюджет) и 7 419 рублей 50 копеек (бюджет субъекта Российской Федерации); по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, - 296 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, - 83 рубля 50 копеек; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 31 рубль 50 копеек; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 57 рублей 50 копеек; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 114 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции указали на то, что в материалы дела представлены документы, которые подтверждают право общества на получение налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций налоговый орган не опроверг. Отдельные недостатки в заполнении первичных документов не препятствуют налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (а равно работ, услуг) и с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе вступивших в силу с 01.01.2010 изменений, внесенных в пункт 2 статьи 169 Кодекса, не являются безусловным основанием к отказу в вычете НДС. В судебное заседание представлены исправленные экземпляры счетов-фактур, в том числе исправленные счета-фактуры ООО "Металлкомплект" содержат дату внесения исправления. В части уменьшения размера штрафов суд руководствовался статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представленные обществом исправленные счета-фактуры ООО "ТИВА" и ООО "РЛЗ" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах не указана дата внесения исправления.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 14.10.2009 N 1.

На основании решения от 17.11.2009 N 1 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (анализ счетов-фактур ООО "РЛЗ" и других контрагентов общества).

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 24.12.2009 N 15, которым обществу доначислено:

- 382 732 рубля НДС за 2006 год, 2 313 246 рублей - за 2007 год, 692 748 рублей пени, 560 484 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС;

- 19 455 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год и 82 300 рублей - за 2007 год, пени в размере 6612 рублей (федеральный бюджет), 17 800 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации), штрафы в размере 5512 рублей (федеральный бюджет) и 14839 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации);

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1760 рублей (2006 год), 1200 рублей (2007 год), штрафы в сумме 592 рублей; пени в размере 928 рублей;

- ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 255 рублей (2006 год), 580 рублей (2007) год, 232 рубля пени, 167 рублей штрафа;

- ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 97 рублей (2006 год), 220 рублей (2007 год), 63 рубля штрафов, 317 рублей пени;

- ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 176 рублей (2006 год), 400 рублей (2007 год), 160 рублей пени, 115 рублей штрафа;

- 229 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление 1144 рублей НДФЛ за 2006 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27.02.2010 N 12/1-03/01283 оставлено без изменения решение инспекции от 24.12.2009 N 15.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием к отказу принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Основанием для доначисления 371 054 рублей НДС за 2006 год и 2 139 712 рублей за 2007 год, соответствующей пени и 502 152 рублей штрафа послужили выводы инспекции о том, что предъявленные обществом документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, не отвечают установленным требованиям к их оформлению и по этой причине не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствующие о реальности произведенных сделок. В этой связи предъявленные обществом документы и счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в применении 2 236 324 рублей 05 копеек вычета по НДС по поставщику ООО "РЗЛ" послужил довод инспекции о том, что в счетах-фактурах указанного контрагента отсутствуют расшифровка подписи руководителя, подпись главного бухгалтера, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (а равно работ, услуг) и с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе вступивших в силу с 01.01.2010 изменений, внесенных в пункт 2 статьи 169 Кодекса, не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

В оспариваемом решении инспекции от 24.12.2009 N 15 указано, что главный бухгалтер в учетных документах ООО "РЗЛ" не зарегистрирован. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате организации должности главного бухгалтера. Следовательно, в случае его отсутствия в организации отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах не является нарушением и не влечет невозможность предоставления вычета по НДС.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "РЛЗ" присвоен ОГРН 14.07.2005. На момент проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "РЛЗ" ликвидировано (дата ликвидации - 06.05.2008) по решению его единственного учредителя. Однако на момент хозяйственных операций с обществом ООО "РЛЗ" являлось действующим юридическим лицом. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подлинных первичных документов, судебные инстанции установили, что общество заключило с ООО "РЛЗ" договор, по которому ООО "РЛЗ" выполнило работы, а общество их приняло и оплатило. Реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает.

Основанием для отказа в применении 49 228 рублей 20 копеек вычета по НДС по поставщику ООО "ТИВА" послужил довод инспекции о том, что в счетах-фактурах указанного контрагента отсутствует адрес грузополучателя и покупателя, ИНН и КПП покупателя, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вся совокупность обстоятельств взаимоотношений общества с ООО "ТИВА", установленных судебными инстанциями на основании анализа представленных доказательств, включая материалы встречной проверки, подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТИВА".

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Общество представило в суд первой инстанции исправленные экземпляры счетов-фактур, выставленные ООО "ТИВА", в которых указаны адрес грузополучателя и покупателя, ИНН/КПП покупателя, заверенные подписью и печатью руководителя ООО "ТИВА".

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов.

Нарушение порядка оформления исправлений в счетах-фактурах (отсутствие даты внесения исправления) не может служить в данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А20-939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.Г. Калашникова