Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А32-18918/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А32-10567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Инфорторгсервис"" (ИНН 2301000833, ОГРН 1022300519999) - Гороховой Т.А. и Перфильевой И.Б. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие ответчика - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Инфорторгсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-18918/2010, установил следующее.

ООО "Производственно-торговая фирма "Инфорторгсервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 0,50 га с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кольцевая, 15 (далее - земельный участок; л. д. 3).

Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на нем расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимого имущества, поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество имеет право его приватизировать.

Определением от 08.07.2010 (л. д. 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

До рассмотрения дела по существу общество уточнило требования и просило признать незаконными действия администрации и управления по отказу в передаче земельного участка в собственность и признать право собственности общества на земельный участок (л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 заявление об уточнении требований оставлено без удовлетворения со ссылкой на неправомерность изменения предмета и основания иска, в признании права собственности на земельный участок отказано. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав. Возможность приобретения земельного участка, отнесенного к особо охраняемым природным территориям, законом не предусмотрена. Общество обратилось с иском о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав муниципального образования город-курорт Анапа и расположенный с юга и востока на расстоянии 25 метров от плавней. Таким образом, общество нарушило нормы земельного и водного законодательства (л. д. 74).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку его права подлежат защите только способами, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11). На основании распечатки картографических данных с сайта Яндекса "Карты" суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок находится на расстоянии не более 600 метров от Черного моря и 300 метров от Пионерского проспекта города-курорта Анапы, на котором расположены санаторно-курортные и детские лечебно-оздоровительные учреждения. В связи с этим суд сделал вывод, что земельный участок находится в границах города-курорта Анапы, который является особо охраняемой природной территорией и приватизация которого запрещена. Довод общества о том, что в кадастровом плане отсутствует указание об отнесении земельного участка к особо охраняемым территориям, отклонен, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер (л. д. 120).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий и объектов, предназначенных для лечения и отдыха граждан. Суды не приняли во внимание кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому земельный участок относится к землям населенных пунктов. Суды нарушили положение пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает права и интересы общества как собственника строений, расположенных на земельном участке (л. д. 132).

В отзыве на жалобу администрация и управление просят оставить судебные акты без изменения, поскольку земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые ограничены в обороте. Приобретение в собственность таких территорий невозможно в силу закона.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что суды неправомерно отклонили заявление общества об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судов о том, что земельный участок относится к категории особо охраняемых природных территорий, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 31.10.1997 N 1079 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,5 га с расположенными на нем автостоянкой и недостроенным зданием магазина в районе Чембурка (л. д. 34).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждено государственным актом от 20.11.1997 серии КК-2 N 403000000630 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 23 АД N 522006 (л. д. 9, 10).

Постановлением главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 08.12.2004 N 2151 земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Анапа, ул. Кольцевая, 15 (л. д. 54). На земельном участке расположены строения, которые принадлежат обществу на праве собственности (л. д. 62, 63).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Требование общества о признании действий администрации незаконными суды отклонили, поскольку оно не является уточнением предмета или основания ранее заявленного иска, а является новым требованием.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу предоставлено право изменить предмет или основание иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета и основания требований формирует новый иск, который надлежит рассматривать по новому объему доказательств и иному субъектному составу. Отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отмены судебных актов, так как общество вправе обратиться в суд с новым требованием. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10). Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суды неправомерно не удовлетворили его заявление об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, право собственности на земельный участок, который имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 11, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что реализация права на земельный участок, находящийся под строениями, принадлежащими обществу на праве собственности, возможна только способами, определенными в постановлении N 11 (путем обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления в связи с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка либо путем понуждения заключить такой договор с соблюдением положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, общество, обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, избрало ненадлежащий способ защиты.

Суды в мотивировочной части решения и постановления сделали вывод о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и поэтому приватизации не подлежит. Между тем суды не учли следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). Согласно указанным нормам курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ). Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А32-10567/2010).

Суд апелляционной инстанции на основании распечатки картографических данных с сайта Яндекса "Карты" установил, что земельный участок находится в границах города-курорта Анапы, являющегося особо охраняемой природной территорией. Суд первой инстанции применил нормы статей 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на курорте Анапа от 23.03.1999 N 17 (далее - заключение), в котором указано о размещении земельного участка с юга и востока на расстоянии 25 метров от плавней (л. д. 64, 108).

Между тем по смыслу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" распечатки картографических данных с сайта Яндекса "Карты" и заключение не являются документами, отображающими в графической и текстовой формах расположение, размер, границы объекта землеустройства и иные индивидуализирующие характеристики земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие обществу.

Поскольку по данному делу не исследованы фактические обстоятельства, связанные с описанием месторасположения и установлением земельного участка на местности (нахождение его в границах округа санитарной охраны курорта), вывод судов о том, что земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории, приватизация которого запрещена, преждевремен и может предопределить правовой результат по другому делу.

Довод общества о том, что согласно кадастровому паспорту земельный участок отнесен к землям поселений и отсутствуют сведения о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям, следовательно, он может быть предоставлен заявителю, суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие в кадастровом паспорте сведений о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований со ссылкой на неверный способ защиты, поэтому их вывод о принадлежности земельного участка к особо охраняемой природной территории не привел к принятию неправомерного судебного акта, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А32-18918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин