Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2001 г. N Ф08-3041/01 по делу N А20-576/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Плотниковой Л.Н. и Епифанова В.Е. при участии от ОАО "Каббалктурист" Кафоевой Н.К. по дов. от 20.08.01 N 105, от Сбербанка Российской Федерации Борокова Х.Б., в отсутствие представителя ООО "Ахун", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Каббалктурист" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2001 по делу N А20-576/01 (судьи Шапкина Л.А., Асабина Н.П., Шогенов Х.Н.), установил следующее.

АО "Каббалктурист" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Ахун" о взыскании 400 000 рублей, составляющих сумму кредита, 153 981 рубля процентов за пользование кредитом и 125 310 рублей неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением суда от 04.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Сбербанк Российской Федерации в лице КБ ОСБ N 8631.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать проценты в размере 157 855 рублей, неустойку в размере 135 999 рублей.

Решением суда от 16.05.2001 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ахун" взыскано 400 000 рублей кредита, 157 885 рублей процентов и 67 999 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2001 решение суда от 16.05.2001 отменено, в иске отказано. Отказано судом и в утверждении мирового соглашения от 09.07.2001 со ссылкой на его несоответствие нормам материального права.

Свои выводы суд мотивировал тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ООО "Ахун" не является правопреемником ООО "Заря", с которым истец заключал кредитный договор.

Отсутствие правопреемства между ООО "Ахун" и ООО "Заря" суд обосновал тем, что в материалах дела нет передаточного акта или других документов, подтверждающих факт правопреемства.

АО "Каббалктурист" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Ахун" является правопреемником ООО "Заря" и должно отвечать по его обязательствам, а факт правопреемства подтверждается Постановлением Главы администрации Урванского района КБР от 25.04.1996 N 85 "О регистрации Устава ООО "Ахун". Кроме того, заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.07.2001 подлежит отмене, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено в отсутствие третьего лица, Сбербанка РФ в лице КБ ОСБ N 8631, не представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим, заявитель просит постановление от 20.07.2001 отменить, а решение суда от 16.05.2001 оставить в силе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Каббалктурист" повторил доводы, указанные в кассационной жалобе. Представитель банка выступил против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания для признания ООО "Ахун" правопреемником ООО "Заря".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между административным комитетом Программы "Стабилизация и развитие экономики Кабардино-Балкарской Республики" и АО "Каббалктурист" заключено Соглашение от 19.08.1996 N 021-1, согласно которому за счет средств федерального бюджета АО "Каббалктурист" предоставлен кредит в размере 1 миллиарда (неденоминированных) рублей для развития рекреационного комплекса на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере - действующей учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

На основании данного Соглашения от 19.08.1996 N 021-1 между АО "Каббалктурист" и ООО "Заря" заключен договор от 20.08.1996, согласно которому ООО "Заря" предоставлен кредит в размере 400 миллионов (неденоминированных) рублей для реконструкции административного корпуса в гостиницу и оснащение ее мебелью на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере - действующей учетной ставки ЦБ Российской Федерации. Пунктом 2.4. договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% действующей учетной ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки возврата кредита.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 30.08.1996, по которому директору ООО "Заря" передано 205 миллионов рублей; платежное поручение от 30.08.1996 N 97 на перечисление 100 миллионов рублей Кабардино-Балкарскому банку Сбербанка РФ для оплаты стоимости мебели и инвентаря гостиницы и платежное поручение от 30.08.1996 N 98 на перечисление фирме "Каси" 95 миллионов рублей в оплату стоимости дизельной электростанции для гостиницы (все суммы в неденоминированных рублях).

Постановлением Главы администрации Урванского района КБР от 25.04.1996 N 85 произведена регистрация ООО "Ахун" и отменено Постановление Главы администрации Урванского района КБР от 15.08.1995 N 155 "О регистрации ООО "Заря".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не исследовал вопрос о правопреемстве ООО "Ахун" по отношению к ООО "Заря".

Апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии правопреемства без исследования существенных для дела обстоятельств и не дала оценку доказательствам, содержащим сведения о правопреемстве.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование предполагает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Как видно из материалов дела, учредителями ООО "Ахун" в учредительном договоре и уставе указаны Сбербанк Российской Федерации и МЧП "Мисостей", в то время как согласно сведениям налоговой службы, учредителями ООО "Заря" выступили ОАО "Каббалктурист" и МЧП "Мисостей" (лист дела 62). В учредительном договоре и уставе ООО "Ахун" прямо не указано о его правопреемстве по отношению к ООО "Заря". В то же время согласно сведениям налоговой инспекции (лист дела 62), постановлению Главы администрации Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.96 (лист дела 72), его справке от 28.06.01 (лист дела 75) ООО "Ахун" является правопреемником ООО "Заря".

В деле имеется копия протокола решения учредителей ОАО "Каббалктурист" о передаче Сбербанку Российской Федерации своей доли в уставном капитале ООО "Заря" (лист дела 73), в мировом соглашении от 09.07.01, не утвержденном судом, также указано, что ОАО "Каббалктурист" в погашение долга по кредитному договору передало банку находящееся у ООО "Заря" имущество.

Суд не исследовал данные доказательства и не дал им оценку, не выяснил, имела ли место названная передача и не являлась ли она по своему существу передачей истцом своей доли в ООО "Заря" банку (поскольку в силу статей 66, 69 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ООО, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит ему на праве собственности и поэтому учредитель не вправе им распоряжаться, а может только уступить свою долю в соответствии со статьей 93 Кодекса). В связи с этим не выяснено, не является ли регистрация ООО "Ахун" юридическим оформлением фактического наличия у банка доли ООО "Заря" после приобретения ее у прежнего учредителя ОАО "Каббалктурист" - с одновременным переименованием общества в ООО "Ахун". Поскольку организационно-правовая форма общества не изменилась, в случае подтверждения данных обстоятельств произведенные изменения в составе участников и переименовании общества не являются его реорганизацией, и не требуется оформление передаточного акта.

Без исследования данных обстоятельств выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом необоснованны. Вместе с тем апелляционной инстанцией правильно отказано в утверждении мирового соглашения, составленного в форме отступного.

Отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает прекращение обязательства без возникновения нового обязательства, в отличие от новации. Его неисполнение влечет наличие неисполненного первоначального обязательства. Неисполнение же обязательства по мировому соглашению предполагает применение механизма принудительного исполнения не прежнего обязательства, а именно обязательства по мировому соглашению, то есть нового обязательства, что противоречит смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на надлежащее извещение ООО "Ахун" о месте и времени судебного разбирательства, так как из содержания отметок службы почтовой связи о причинах невручения обществу определений следует, что они не доставлялись в связи с нахождением ответчика вне территории почтового отделения, а не в связи с его отсутствием.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-576/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи:

Л.Н. Плотникова В.Е. Епифанов