Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А53-8891/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А53-8891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (ИНН 6165112211, ОГРН 1046165000034) - Патлачевой Н.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016) - Мирошниковой С.И., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", закрытого акционерного общества "Дон-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-8891/2009, установил следующее.

ООО "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МегаМаг" о взыскании 22 712 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5 308 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 38, 51)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2010, с ООО "МегаМаг" в пользу ООО "АвтоСтрой" взыскано 28 020 930 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.05.2010 сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности по установленному в резолютивной части определения графику.

В кассационной жалобе ООО "МегаМаг" (далее - общество) просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и утвердить предложенный заявителем график погашения задолженности на срок 20 месяцев. Данный график обоснован расчетами общества, с учетом необходимости погашения кредита общества в Сберегательном банке Российской Федерации, задолженностям по решению суда в пользу ЗАО "Проект-8", ООО "Строй-Транс", ООО "АвтоТранс", а также с учетом значительных сумм налогов. В течение 2010 года ООО "Строй-Транс" и ООО "АвтоТранс" дважды инициированы процедуры банкротства общества, однако обществу удалось сохранить финансовую самостоятельность и статус юридического лица, так как судами предоставлена рассрочка. Заявитель жалобы указывает, что рассрочка на 20 месяцев не позволит обществу уплачивать названные задолженности без угрозы для существования общества как юридического лица и хозяйствующего субъекта. Общество является социально значимым предприятием, при отказе в предоставлении рассрочки на 20 месяцев будут затронуты интересы физических лиц - работников и арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоСтрой" просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АвтоСтрой" возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив доводы общества, суды предоставили отсрочку исполнения решения от 05.05.2010 сроком на шесть месяцев. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта после указанной даты.

В материалах дела имеются сведения о том, что Британской компанией Chapman Taylor завершена разработка архитектурной концепции второй очереди ТРК "МегаМаг". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника денежных средств, поскольку услуги названной компании являются дорогостоящими и, тем более, первая очередь указанного торгово-развлекательного комплекса открыта в декабре 2009 года.

Доводы общества о том, что предоставленная рассрочка не позволит ответчику уплачивать установленные графиком суммы без ущерба для других его кредиторов и что общество - социально значимое предприятие, не являются основанием для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А53-8891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи:

А.И. Мещерин Т.А. Спириденко